木簡(jiǎn)學(xué)之花：元康五年詔書冊(cè)
2017年10月，日本漢學(xué)家大庭脩的代表作《秦漢法制史研究》由徐世虹教授領(lǐng)銜重新翻譯出版。此前，由林劍鳴教授于1991年主譯的《秦漢法制史研究》曾使國(guó)內(nèi)學(xué)界首次窺見此書全貌，對(duì)秦漢法制史、制度史乃至簡(jiǎn)牘學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響。這一次，以“明確相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的表達(dá)”為宗旨的新譯本，相信對(duì)準(zhǔn)確理解大庭脩原書論述更有助益。
新譯本正文由五篇構(gòu)成：第一篇為綜論，是全書之綱；第二至五篇為全書之目，是具體問(wèn)題的研究。正文后有《后記》，敘述成書緣起。全書收錄的論文最早發(fā)表于1953年，最后補(bǔ)入的是在1981年，跨度幾近30年。用30年的時(shí)間去磨礪一把“劍”，怎能不鋒利？原著成就秦漢法制史研究的經(jīng)典之作，不足為奇。與日文原著有所不同，作者此后陸續(xù)撰寫的相關(guān)文章，在新譯本中以“附錄”的形式補(bǔ)入。
此書堪稱體大思精，與其泛泛論其價(jià)值，倒不如以個(gè)案的形式，從不同層次加以認(rèn)知。
以功次升遷的制度
基于對(duì)傳世文獻(xiàn)的熟稔，也基于對(duì)出土簡(jiǎn)牘的敏感，咀嚼《漢書·董仲舒?zhèn)鳌分械?ldquo;累日以取貴，積久以致官”之語(yǔ)，大庭脩提出了如此論斷：“漢代存在著只要是長(zhǎng)期任官工作，即使沒(méi)有能力也可以獲得晉升的制度”。他還指出，“勞以出勤天數(shù)為主，出勤狀況是增減勞的依據(jù)，勞的多少表示官吏業(yè)績(jī)的高下”，“漢代官吏的晉升多通過(guò)積勞功次”。用今天的話說(shuō)，功勞更像是資歷，功勞制度，近乎依據(jù)資歷深淺決定升遷的制度。
大庭脩的這一“發(fā)明”之見，1990年代中后期越來(lái)越真切地被體會(huì)到。1995年，依據(jù)對(duì)居延新簡(jiǎn)“徐譚功將簡(jiǎn)”的分析，胡平生首次厘清功與勞之間的遞進(jìn)換算關(guān)系，提出“凡積四歲勞，即進(jìn)為一功”的重要觀點(diǎn)。這是推進(jìn)功勞制研究的關(guān)鍵一步，盡管沒(méi)有直接的資料可以印證這一結(jié)論。1993年出土、1997年出版的尹灣漢墓簡(jiǎn)牘，尤其是其中“東?？は螺犻L(zhǎng)吏名簿”，首次印證了功勞制度在仕進(jìn)史上的意義：根據(jù)廖伯源的統(tǒng)計(jì)，郡縣屬吏以功勞升遷為朝廷命官的縣道長(zhǎng)吏（縣令長(zhǎng)、丞、尉），在可供有效統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中竟達(dá)40%之多，這是學(xué)界此前所不知的。
里耶秦簡(jiǎn)博物館中有枚分欄書寫的功勞殘牘，第二欄中記載了某人的仕宦履歷：“凡【十】五歲九月廿五日”，是其任職時(shí)間的累積計(jì)算；“【凡】功三”，則是功勞折算的結(jié)果——一功可抵四歲勞，獲得最直接印證；“三歲九月廿五日”，是折算后剩余的勞日。對(duì)于這枚殘牘的意義，筆者曾經(jīng)寫道：“在秦滅六國(guó)、實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的進(jìn)程中，因軍功入仕途、升遷固然是途徑之一，但還存在著累日積勞的功勞制度。”今天，我們對(duì)秦漢功勞制的認(rèn)識(shí)，已非1950年代所能比擬。這并不意味著后來(lái)者比大庭脩更加高明，只是因?yàn)槲覀兡軌蚩吹礁嗟馁Y料。
漢簡(jiǎn)的古文書學(xué)研究
西北地區(qū)出土的漢晉簡(jiǎn)牘，絕大多數(shù)都是廢棄的文書，是名副其實(shí)的“殘篇斷簡(jiǎn)”。國(guó)內(nèi)學(xué)界多將之視為研究的輔助材料，如何盡可能地“榨取”其意義，是多數(shù)學(xué)者的研究取向，也是簡(jiǎn)牘研究的主流范式。大庭脩關(guān)于“功勞制”的研究，從某種情況而言，也可以視為這種取向的產(chǎn)物。這種研究范式的局限性，在永田英正看來(lái)，盡管是多方面的，最重要的一點(diǎn)在于：簡(jiǎn)牘作為歷史研究的史料，有可以利用的部分，也有利用不了的部分，而可以作為史料加以利用的部分在簡(jiǎn)牘中僅僅是極少的一部分而已，大部分簡(jiǎn)牘是無(wú)用之物。
認(rèn)識(shí)到既往研究的局限，如何開啟新局面，就成為不得不思考的問(wèn)題。這也是日本第一代漢簡(jiǎn)研究者所關(guān)注的問(wèn)題，也就有了“漢簡(jiǎn)的古文書學(xué)研究”，并最終奠定了“日本漢簡(jiǎn)研究中最具特征且富于獨(dú)創(chuàng)性的領(lǐng)域”。漢簡(jiǎn)的古文書學(xué)研究，是將簡(jiǎn)牘本身當(dāng)作研究的主體，而不僅是歷史研究的輔助資料。研究重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，對(duì)資料本身進(jìn)行客觀細(xì)致的考察，探究材料之間的可能性關(guān)聯(lián)成為關(guān)鍵。打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，這就像是拼圖：孤立地看，單個(gè)拼圖的信息著實(shí)有限，若將它擺放到適當(dāng)?shù)奈恢茫粌H可以發(fā)現(xiàn)它的功能，還可以發(fā)現(xiàn)各拼圖間的聯(lián)系，由此窺見全貌。
對(duì)于導(dǎo)入“古文書學(xué)”的研究方法，藤枝晃在《居延漢簡(jiǎn)研究·序》中曾以“劍法”為喻寫道：揮著劍亂舞亂砍，即使真的能把敵人殺死，也很難稱得上是正規(guī)的劍法，只有從基礎(chǔ)開始按劍譜進(jìn)行訓(xùn)練，才能掌握真正的劍法。
作為居延漢簡(jiǎn)輪讀會(huì)成員的魯惟一、永田英正、大庭脩，修習(xí)“劍法”的結(jié)果，各有成就：魯惟一以復(fù)原漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)冊(cè)為中心，撰寫歐美學(xué)界漢簡(jiǎn)研究的開山之作；永田以簿籍簡(jiǎn)為研究對(duì)象，以不同的“書式”為基準(zhǔn)，并參照出土地點(diǎn)等信息，展開“集成”式的研究，開創(chuàng)了漢簡(jiǎn)研究中的“永田方式”或“永田流”；大庭脩主要對(duì)漢代制詔和令進(jìn)行研究，這也是本書中最為學(xué)界稱道的篇章之一。
元康五年詔書冊(cè)的復(fù)原，是大庭脩法制史、簡(jiǎn)牘學(xué)研究的典范，也是古文書學(xué)孕育之花。出土?xí)r的殘篇斷簡(jiǎn)，并不意味著原先的形態(tài)即如此，是編繩朽斷后順序混亂的結(jié)果。簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原，以筆跡相同、出土地相同、內(nèi)容關(guān)聯(lián)等為主要依據(jù)。1961年，依據(jù)上述原則，大庭脩發(fā)表了元康五年詔書冊(cè)復(fù)原的成果，將散亂存在的8枚簡(jiǎn)牘恢復(fù)為一個(gè)整體。這是居延漢簡(jiǎn)中的第三份冊(cè)書，也是被學(xué)界復(fù)原的第一份冊(cè)書。這份被復(fù)原的冊(cè)書，鮮活地揭示出行政命令是如何被提出的，經(jīng)由什么樣的程序頒行，又是如何依次被傳達(dá)到基層社會(huì)，意義不可謂不重大。
簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原雖具多方面的意義，筆者更欽佩大庭脩對(duì)漢代制詔的研究。
大庭脩根據(jù)漢代制詔的內(nèi)容，將其歸納為三種形式：一是皇帝根據(jù)自己的意志單方下達(dá)命令；二是官吏在委任權(quán)限內(nèi)提出議案、并獲得認(rèn)可，然后作為皇帝命令公布；三是前兩者形式的復(fù)合，亦即皇帝表達(dá)了政策指向，將具體立法委托給部分官吏。按，基于內(nèi)容而分析形式，從古文書學(xué)的理論看，屬于典型的“樣式論”。經(jīng)過(guò)此番分析，習(xí)以為常且乏味的公文書，被大庭脩發(fā)掘出前所未知的意義：漢代令的立法程序首次被厘清，時(shí)在1963年。
追尋實(shí)事求是之道
修習(xí)劍法的目的，固然在意勝負(fù)，但又不止于此，更重要的是體悟劍道。大庭脩所體悟的劍道，似乎可用“實(shí)事求是”概言之。其自道其之語(yǔ)是：“初學(xué)之際，社會(huì)上正盛行時(shí)代區(qū)分的爭(zhēng)論，對(duì)此也感到興奮，然而卻不適應(yīng)，對(duì)流行的經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域也不太感興趣。如果要做，界限比較清楚的法制史似乎合乎我的性格。較之高邁的理論，還是地道的考證有意思。”明乎此，也就明白本書以考證或?qū)嵶C為特色的原因所在。
大庭脩對(duì)王杖簡(jiǎn)的關(guān)注，可能是最好的注腳。1975年，他發(fā)表了對(duì)王杖十簡(jiǎn)排序的新說(shuō)，但很快就受到了學(xué)界批評(píng)。盡管心中仍有諸多疑問(wèn)，他并沒(méi)有為自己辯護(hù)，“讀罷滋賀對(duì)拙文的評(píng)論，坦率的想法是，滋賀的說(shuō)法恐怕是穩(wěn)妥的”。1986年，基于新見的王杖詔書令冊(cè)，他修正、撤回了“有關(guān)決事比、讞的一般性的看法”。不過(guò)，他對(duì)王杖簡(jiǎn)的研究并未就此止步：1995年發(fā)現(xiàn)王杖簡(jiǎn)的排序，并對(duì)所謂的“挈令”問(wèn)題提出已見；1996年，發(fā)表以《漢墓出土的簡(jiǎn)牘——特針對(duì)王杖簡(jiǎn)牘》為題的論文，闡述處理墓葬簡(jiǎn)牘的方法。在21年內(nèi)，持續(xù)關(guān)注同一主題，或是修正乃至撤回舊說(shuō)，或是拓展既有論題，或是從方法層面進(jìn)行探索，無(wú)一不是作者求真求是為學(xué)態(tài)度的體現(xiàn)。
在大致梳理王杖簡(jiǎn)的研究序列后，似乎有助于解開一個(gè)“謎團(tuán)”：大庭脩很早就對(duì)睡虎地秦簡(jiǎn)給予關(guān)注，但卻終究沒(méi)有對(duì)這批材料進(jìn)行研究，出于何種考慮？譯者推測(cè)是對(duì)竹簡(jiǎn)的編聯(lián)依據(jù)存在疑問(wèn)，這大概是可以信從的。在“津關(guān)令”的研究中，大庭脩也寫道：“看到對(duì)最早的釋讀排列成果完全信賴的研究，從簡(jiǎn)牘研究的方法來(lái)說(shuō)，不禁感到多少有些不妥。”對(duì)墓葬出土簡(jiǎn)牘性質(zhì)的判定，成為解開“謎團(tuán)”的又一線索，“簡(jiǎn)牘作為墓主冥界生活必需品之一而被有意隨葬的”，那么，“如何看待它們的性質(zhì)，關(guān)系到它們作為資料的使用價(jià)值，因此論者必須首先明確自己考察范疇的合理性。”這與學(xué)界通常將墓葬出土的簡(jiǎn)牘視為“真文書、真記錄”的看法明顯有別。
考證是依賴材料說(shuō)話，但問(wèn)題也由此而生：一方面是對(duì)既有材料的理解出現(xiàn)偏差而導(dǎo)致論說(shuō)不確，一方面是不斷出土的新見材料會(huì)糾正、補(bǔ)充或拓展既有的論斷。對(duì)此，《代譯者序》中已有指明，不贅。實(shí)際上，對(duì)于考證的局限性，大庭脩有清醒認(rèn)知。修正、撤回王杖簡(jiǎn)的論說(shuō)，“可以說(shuō)是不逮所致，但這莫如說(shuō)是無(wú)法預(yù)測(cè)將會(huì)有怎樣的資料出土的中國(guó)史研究者的命運(yùn)。”雖如此，考證或?qū)崒W(xué)的傳統(tǒng)，依然在被學(xué)者堅(jiān)守。
當(dāng)翻譯作品幾乎無(wú)法納入“科研考核”的序列時(shí)，主譯者卻甘心付出10多年的時(shí)間不懈為之，且不為翻譯或出版事宜申請(qǐng)任何資助或補(bǔ)貼。“非有對(duì)學(xué)術(shù)本身所抱持的熱情不足以成其事”固然為其一端，更重要者在于師生道義之薪火相傳，自不欲有一絲一毫的名利之念沾染其間。主譯者“自度無(wú)愧于用心”一語(yǔ)，自當(dāng)反復(fù)體味，尤其是此書出版正值大庭先生祭日將至之時(shí)……?。ㄗ髡撸簭堉覠槪抵袊?guó)人民大學(xué)歷史系副教授）
轉(zhuǎn)自：光明日?qǐng)?bào)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
中國(guó)報(bào)協(xié)中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)總編輯王其團(tuán)2018賀新春
