黃修志評(píng)《清代中朝邊界史探研》：戍客望邊界，穆公碑尚在

　　《清代中朝邊界史探研——結(jié)合實(shí)地踏查的研究》，李花子著，中山大學(xué)出版社，2019年6月，387頁，56.00元

　　自上古以來，“辨方正位，體國經(jīng)野”不僅是君子治國理政的基本素養(yǎng)，也是傳統(tǒng)史家“通古今之變”的重要技能，使歷史地理學(xué)成為綿延兩千多年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。即使以晚近三百多年來的歷史而論，從明清之際感憂天下興亡的顧炎武、顧祖禹，到近代挽救東北危機(jī)的傅斯年、金毓黼，歷史地理學(xué)無疑在傳統(tǒng)之上又承擔(dān)著“學(xué)術(shù)戍邊”和“學(xué)術(shù)衛(wèi)疆”的責(zé)任。近代隨著日本侵略的擴(kuò)張和東北危機(jī)的加深，其實(shí)不僅是史學(xué)界，就連當(dāng)時(shí)的革命黨人都參與其中。韓東育曾指出宋教仁在發(fā)現(xiàn)日本借“間島”侵吞中國領(lǐng)土的陰謀后，寫出了六萬余字的《間島問題》一書，對(duì)清政府解決中朝邊境問題提供了幫助。那么，中朝邊境問題是怎樣產(chǎn)生的？“間島問題”又是如何解決的？李花子新作《清代中朝邊界史探研——結(jié)合實(shí)地踏查的研究》不僅提供了明確而信服的答案，也展示了清代以來中朝邊境的演變脈絡(luò)。

　　一、思路和關(guān)懷

　　中朝兩國以“兩江一山”（鴨綠江、圖門江、長白山）為界是在明清時(shí)期開始形成的，十五世紀(jì)上半葉朝鮮世宗國王在鴨綠江、圖們江沿岸分別設(shè)置“四郡”“六鎮(zhèn)”，奠定了“兩江”邊界格局，而清代康熙五十一年穆克登在長白山天池東南麓立碑，碑文云“西為鴨綠，東為土門，故于分水嶺上勒石為記”，則奠定了“兩江一山”邊界格局，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。所以，李花子在該書引論中開宗明義：“只有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)穆克登定界，才能對(duì)其后發(fā)生的光緒中朝勘界及中日‘間島問題’的談判，直至1962年、1964年中朝邊界談判，做出客觀的評(píng)價(jià)，其實(shí)它們之間是相互關(guān)聯(lián)和影響的。”因此，穆克登立碑這一事件就像根莖，后來的爭論或談判皆是其延伸出去的枝葉，但這些枝葉上面又疊加了一些后人制造的幻影，遮蔽了原有的樣貌。職是之故，李花子需要在該書中重新調(diào)整研究布局，排兵布陣，條分縷析，各個(gè)擊破，以求勾勒脈絡(luò)，還原真相。

　　該書分為四編，四編之間看似按時(shí)間順序編排，但實(shí)則組成“長蛇陣”，首、腹、尾競相呼應(yīng)。第一編聚焦于清臣穆克登和朝鮮當(dāng)局的定界，主要探討康熙五十一年穆克登定界的碑址、立碑的性質(zhì)和圖們江上游邊界的走向，破除了學(xué)界長久存在的一些誤說。第二編聚焦于穆克登立碑定界后朝鮮人的故意作為，主要考察了中朝邊界史上的若干疑點(diǎn)、難點(diǎn)問題如黑石溝、圖們江正源、光緒年間兩國的勘界談判等，歸納和總結(jié)了中朝邊界的演變過程和特點(diǎn)。第三編聚焦于清末中日在“間島問題”上的談判，主要考察了該問題的由來和演變、中日兩國的談判內(nèi)幕，同時(shí)分析了中韓兩國在該問題上的思路與問題。第四編則從歷史回到現(xiàn)實(shí)，聚焦于作者自己五年中對(duì)中朝邊境及長白山地區(qū)的實(shí)地踏查，重點(diǎn)驗(yàn)證了前三編涉及的兩江發(fā)源地、黑石溝遺跡、穆克登碑址等。由此觀之，該書并非一部結(jié)構(gòu)松散的論文集，而是經(jīng)過精心規(guī)劃、細(xì)心研究和苦心調(diào)查的作品，古人的身影與作者的身影在同一片山川中交疊在一起，令人回味。

　　具體來說，作者在該書中做出了以下幾個(gè)方面的探索：一是梳理客觀歷史的脈絡(luò)，澄清前人時(shí)賢的誤解，踐行了“學(xué)術(shù)戍邊”的使命和關(guān)懷；二是揭示中朝邊界爭論的根源和背景，展示了三百多年來的“爭論史”；三是由邊界問題反思清代中朝宗藩關(guān)系的實(shí)態(tài)，提供了明清中朝關(guān)系史研究的新視角；四是通過“間島問題”揭露了近代日本的擴(kuò)張行為，反映了近代日本學(xué)人與日本對(duì)華政策之間的復(fù)雜關(guān)系；五是剖析和反思了中韓學(xué)界的研究思路和得失，明確了中朝邊界史研究者的本分職責(zé)。

　　唐詩有云“戍客望邊邑，思?xì)w多苦顏”，“羊公碑尚在，讀罷淚沾襟”。雖然顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中認(rèn)為“天下之形勢，視乎山川”，因?yàn)樯酱ㄇЧ挪灰?，但若無一代代學(xué)術(shù)“戍客”的堅(jiān)守和追尋，我們又何來“羊公碑”“穆公碑”見證那些河山盟誓呢？

　　二、方法和特色

　　為何說穆克登立碑事件是破解中朝邊界爭論的關(guān)鍵？通讀李花子該書，一言以蔽之，穆克登立碑時(shí)涉及兩江發(fā)源地——長白山及鴨綠江、圖們江發(fā)源地，隨著年深日久和人為干預(yù)，牽連出一些后世聚訟的問題。從此角度而言，該書不僅梳理了清代以來的中朝邊界演變脈絡(luò)，更破解清代以來關(guān)于中朝邊界的種種謎團(tuán)。整體來說，該書的方法和特色有以下五個(gè)方面。

　　一、破解舊說，考鏡源流。作者不僅利用各方資料澄清了前人的諸多誤解和舊說，也分析了這些誤解和舊說產(chǎn)生的原因。如在穆克登立碑問題上，后世存在著“查邊說”“移碑說”“二江說”等。作者首先明確穆克登立碑的定界性質(zhì)，結(jié)合文獻(xiàn)考證、實(shí)地踏查、語音分析破解了光緒年間勘界談判中產(chǎn)生的“二江說”“移碑說”。同時(shí)，針對(duì)光緒年間第二次勘界后產(chǎn)生的“毀碑說”，作者指出中方在談判過程中擬設(shè)的十字碑并未樹立起來，而為了對(duì)抗日本挑起的間島問題，中方又把未行之事進(jìn)一步事實(shí)化了。

　　二、廣稽文圖，抉隱索微。作者抱著“上窮碧落下黃泉”和“竭澤而漁”的態(tài)度，廣泛而深入使用中日韓三國的古文獻(xiàn)與古地圖，尤其是在韓日資料方面用力頗勤，如《朝鮮王朝實(shí)錄》《備邊司謄錄》《承政院日記》《同文匯考》《通文館志》等朝鮮王朝官撰史料，《北征日記》《北征錄》《白頭山記》等私撰史料，《咸鏡道圖》《北關(guān)長坡地圖》《茂山地圖》《大東輿地圖》等公私地圖以及奎章閣、歷史博物館所藏文書、檔案、地圖等。更可貴的是，作者也精深閱讀了日本外務(wù)省、防衛(wèi)省等機(jī)構(gòu)所藏的日文第一手資料如《日本外交文書》等。

　　三、深入語境，疏通變化。作者善于在解讀文獻(xiàn)中把握當(dāng)時(shí)的政治語言、歷史情境、制度語境，如針對(duì)康熙帝派穆克登查界的諭旨和朝鮮接伴使、咸鏡道觀察使的角色，需要把握康熙帝的語言習(xí)慣、兩國宗藩關(guān)系、朝鮮職官制度，方可理解穆克登所承擔(dān)的定界使命和主動(dòng)讓地行為。在光緒年間的勘界談判中，作者也指出朝鮮內(nèi)部的政爭也發(fā)揮著影響，如朝鮮認(rèn)清“一江說”的李重夏和強(qiáng)硬主張“二江說”的魚允中。在中日圍繞“間島問題”的談判中，作者也結(jié)合當(dāng)時(shí)東亞國際秩序的變化和日本的擴(kuò)張戰(zhàn)略，揭露日本企圖利用間島領(lǐng)土權(quán)作為談判籌碼，奪取朝鮮人的領(lǐng)事裁判權(quán)達(dá)到滲透東北和擴(kuò)張的目的。

　　四、實(shí)地考察，驗(yàn)證判斷。該書能在同類主題的著作中令人眼前一亮，除了有扎實(shí)細(xì)密的文獻(xiàn)考證外，還得力于作者發(fā)揮史圣以來的行路訪古傳統(tǒng)和當(dāng)代學(xué)者的田野調(diào)查精神，走出書齋，突破文獻(xiàn)限制，親自踏查中朝邊境和長白山地區(qū)，花了五年時(shí)間穿梭于山川叢林中，查訪定界碑、土石堆群，溯源黑石溝、紅土水等。這些實(shí)地踏查活動(dòng)不僅激活了研究語感，驗(yàn)證了學(xué)術(shù)判斷，回應(yīng)了中朝邊界史上的若干疑點(diǎn)和爭論，還拍攝了大量遺址照片，使讀者增強(qiáng)了歷史在場感。

　　五、回應(yīng)日韓，公心評(píng)價(jià)。一方面，作者在“間島問題”上重點(diǎn)揭露了日本調(diào)查間島問題、中日兩國有關(guān)“間島問題”的和東三省“五案”談判的內(nèi)幕，辨析了中井喜太郎、內(nèi)藤湖南、筱田治策等日本學(xué)者在日本大陸政策和擴(kuò)張戰(zhàn)略之下的調(diào)查研究，認(rèn)為既有客觀解讀也有故意誤讀，客觀肯定了中方圍繞“間島問題”對(duì)日展開的堅(jiān)決斗爭。另一方面，作者在該書中著重回應(yīng)了當(dāng)代日韓學(xué)者的研究成果，分析了中韓兩國學(xué)者研究“間島問題”的思路和問題，指出“韓國學(xué)者在研究中應(yīng)克服殖民地被害意識(shí)，中國學(xué)者也應(yīng)克服從自身利益出發(fā)的‘主觀片面性’”。

　　三、啟發(fā)和余問

　　李花子該書以穆克登立碑定界為基點(diǎn)，不僅梳理了清代中朝邊界的演變脈絡(luò)，還探究了各重大事件之間的關(guān)聯(lián)與影響，呈現(xiàn)出中朝邊界問題的多重面相和螺旋變遷，啟發(fā)我們重新審視明清中朝兩國的邊界問題對(duì)兩國關(guān)系的復(fù)雜影響。

　　邊界問題實(shí)為明清中朝關(guān)系史上的關(guān)鍵問題。元末明初因遼東領(lǐng)土問題的糾紛，直接促成了高麗王朝的覆滅、朝鮮王朝的建立及明鮮兩國關(guān)系的變遷，也影響了朝鮮王朝政治的進(jìn)程，如攻遼派大臣鄭道傳的倒臺(tái)促成了李芳遠(yuǎn)的上臺(tái)。可以說，朝鮮王朝的建立是明朝與高麗之間、高麗不同勢力之間在遼東邊界問題上斗爭激化的直接結(jié)果。在明朝與朝鮮關(guān)系經(jīng)過緊張磨合進(jìn)入穩(wěn)定期后，兩國也常因女真、倭寇、蒙古、犯越、貿(mào)易等問題面臨一些“信任危機(jī)”，而這一系列問題一定程度上都是由邊界問題衍生的。朝鮮在明朝“土木堡之變”后曾一度想選練兵馬進(jìn)攻遼東，明臣丁應(yīng)泰在壬辰戰(zhàn)爭中曾彈劾朝鮮移動(dòng)遼東界碑并“招倭復(fù)地”，甚至在日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后，大韓帝國也曾派員奪取圖門江以北地區(qū)，被清軍擊退。由此觀之，若將兩國關(guān)系放在邊界史的視域中考量，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)明亡之前的兩國關(guān)系并未像朝鮮后期“建構(gòu)”或“想象”得如此親密，且朝鮮對(duì)遼東土地的覬覦也并未停止。當(dāng)然，明朝和清朝在對(duì)待中朝邊界問題上有所差異，歸根到底仍是由不同時(shí)代的地緣權(quán)力格局和邊疆安全所決定的，明朝嚴(yán)密控制遼東邊界，主要是為了防范女真、蒙古、朝鮮甚至倭寇，而清朝入主中原后，保護(hù)遼東邊界主要是出于保護(hù)長白山這一神山和滿族發(fā)祥地的需要，在邊界問題上已無太多忌憚。

　　因此，康熙晚年派穆克登定界立碑的意義和影響就顯得尤為重要，有益于我們深思邊界問題在東亞禮治體系或宗藩關(guān)系與近代民族國家視野中的不同性質(zhì)和處理方式。首先，穆克登定界是在清朝字小政策下，使朝鮮獲得了更多領(lǐng)土，穆克登對(duì)朝鮮人說“爾國得地頗廣”，他不僅貫徹了康熙帝的定界旨意，也延續(xù)了康熙帝對(duì)朝鮮的懷柔政策。康熙帝即位以來，面對(duì)蠢蠢欲動(dòng)的朝鮮，恩威并舉，但仍以懷柔為主，如孫衛(wèi)國指出，朝鮮面臨嚴(yán)重饑荒時(shí)，康熙帝提供大量糧食予以紓解，“顧恤我東有別”。再如李花子在《清朝與朝鮮關(guān)系史研究——以越境交涉為中心》一書中也指出，即使三藩之亂中面對(duì)朝鮮的異動(dòng)或觀望，大臣建議懲治違禁越境的朝鮮人，康熙帝也最終以懷柔為主。其次，穆克登定界因?yàn)閺氐捉鉀Q了朝鮮的領(lǐng)土安全問題，大大消解了朝鮮的邊界焦慮和仇清情緒，肅宗國王題詩曰“向時(shí)爭界慮，從此自消磨”，不像高麗與契丹屢因邊界而起烽煙。朝鮮內(nèi)部也對(duì)此次談判甚為滿意，大臣報(bào)告國王：“清官于我國事多順，不至遲久而得竣。且于定界后，疆域增拓，誠為幸矣。”邊界問題的解決也為兩國在十八世紀(jì)的共同繁榮和密切交流創(chuàng)造了穩(wěn)定的外部環(huán)境，對(duì)朝鮮從“北伐”走向“北學(xué)”的變調(diào)起到了一定作用。但充滿吊詭意味的是，邊疆危機(jī)既已解除，然朝鮮內(nèi)部各種“尊周思明”“尊明貶清”的思潮卻仍甚囂塵上成為政治主旋律，只能說明朝鮮的對(duì)華觀念多是內(nèi)斗所致，而非外壓使然。最后，穆克登定界的懷柔精神和外交傳統(tǒng)對(duì)后世中朝邊界談判也產(chǎn)生了一定影響，尤其是在新中國成立后與朝鮮的邊界談判中，中國也是主動(dòng)讓步才形成了現(xiàn)在的中朝邊境。韓國學(xué)者指出當(dāng)時(shí)中朝兩國處于蜜月期，而中蘇兩國反目論戰(zhàn)，朝鮮支持中方，所以中國在邊界上做了讓步以團(tuán)結(jié)朝鮮。

　　雖然該書提供了諸多啟發(fā)，但在筆者看來，仍有幾個(gè)需要作者和學(xué)界進(jìn)一步深挖或深思的問題。第一，朝鮮王朝的地理觀念、邊界觀念與其“小中華”思想、對(duì)華觀念有著緊密聯(lián)系，如韓國學(xué)者裴佑晟2014年出版的《朝鮮和中華》重點(diǎn)論述了朝鮮地理觀、領(lǐng)土觀對(duì)其中華觀的影響，但朝鮮的邊界意識(shí)如何塑造了國族意識(shí)？這種國族意識(shí)與朝鮮的中華主義、宗藩觀念存在哪些張力？我們又該如何看待明朝派人祭祀朝鮮山川與兩國邊界意識(shí)之間的關(guān)系？第二，政治有國界，但民生無國界，隨著內(nèi)亞史研究的興起，學(xué)界如巖井茂樹、宋念申、柯嬌燕、李孟衡越來越重視東北亞區(qū)域的人員交流和貿(mào)易往來，我們?cè)撊绾握J(rèn)識(shí)前近代超越國境的邊境民生共同體？第三，王元崇曾在RemakingtheChineseEmpire中分析清朝在收服周邊政權(quán)構(gòu)建大一統(tǒng)格局時(shí)常引用“朝鮮事例”，那么在與其他政權(quán)如中越邊界問題的處理上，是否也曾借鑒中朝邊界的處理模式呢？第四，康熙年間中俄之間通過戰(zhàn)爭和談判也有定界的外交行動(dòng)，潘曉偉曾研究了1860-1910年俄國與朝鮮的關(guān)系，那么，從康熙到光緒年間的中俄定界、中朝定界、俄朝定界之間有何異同或聯(lián)系呢？第五，美國學(xué)者拉鐵摩爾在《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》中指出在中國東北東部和北部的河流中，只有鴨綠江向南流，但可耕地很窄小，而圖們江、烏蘇里江、松花江卻向北流，可耕地雖廣卻散布在森林居民或草原居民附近，所以不足以支持一個(gè)可以獨(dú)立地積極發(fā)展的農(nóng)業(yè)社會(huì)，那么我們是否也可從農(nóng)業(yè)地理或經(jīng)濟(jì)地理的角度去進(jìn)一步詮釋中朝邊界的劃分呢？

　　通過該書，我們看到，從康熙年間到光緒年間的中朝勘界發(fā)生了一些變化，光緒年間兩國兩次談判都以失敗告終，最終使日本利用強(qiáng)權(quán)政治和主權(quán)觀念鉆了宗藩關(guān)系的空子。這表明朝鮮已處于大國夾縫之間或?qū)韭∷舅^“屬國”與“自主”之間的徘徊處境，也預(yù)示著傳統(tǒng)“事大字小”的中朝宗藩關(guān)系基本上已經(jīng)走進(jìn)落日余暉，奔流到海不復(fù)回了。

　　轉(zhuǎn)自：澎湃新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀