日前，由對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院主辦的“算法治理與版權(quán)保護問題研討會”以在線會議的形式舉行，二十余位專家參加了此次研討會。與會嘉賓圍繞“算法推薦和技術(shù)中立的關(guān)系”“算法推送內(nèi)容的法律屬性”“新技術(shù)應用在版權(quán)保護中的重要價值”以及“通知刪除規(guī)則的現(xiàn)代化改革”等議題，進行了廣泛深入探討，并形成了系列建設(shè)性的意見。
算法推薦是對于算法的具體應用，不同于算法技術(shù)本身，很難符合“技術(shù)中立”的要求。
與會專家認為，應當區(qū)分“算法”本身和“算法推薦”。平臺的“算法推薦”不存在絕對的技術(shù)中立性。
上海交通大學凱原法學院院長孔祥俊教授認為，算法推薦是否技術(shù)中立取決于算法是否可設(shè)定、可選擇及可控制。如果平臺對算法具有現(xiàn)實的把控能力，算法推薦的中立性一般來講是難以成立的。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究中心研究員林子英也表示，算法推薦是否中立要看平臺的功能及算法使用的目的，不宜完全脫離其使用目的而去談它的中立性。
北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉法官坦言，技術(shù)的應用，特別是市場化、大規(guī)模的應用，永遠不可能具有真正意義上的中立性。我們所能見到的這些商業(yè)化、市場化的技術(shù)應用，具有商業(yè)主體明確的目的性，是精準的利益計算和取舍的結(jié)果，體現(xiàn)了其使用主體鮮明的價值追求。
與會專家認為，“算法”技術(shù)本身的中立性亦存疑。算法設(shè)計研發(fā)階段就存在主觀色彩，包含設(shè)計者的選擇偏見和價值觀。
中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授李揚表示，推薦算法從誕生之日起就帶有強烈的價值判斷，并非技術(shù)中立的產(chǎn)物，而是根植于具體的利用場景之中。內(nèi)容平臺對推薦算法的利用已明顯涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播，意圖用推薦算法所謂的“中立性”來掩蓋推薦算法利用的“目的性”，會模糊盜版侵權(quán)問題。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任、法學院副教授許可認為，從公法和行業(yè)監(jiān)管視角來看，算法中立就是一個偽命題。國家于近期發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)信息服務算法推薦管理規(guī)定（征求意見稿）》等一系列規(guī)范，強調(diào)算法向善向上。算法平臺的義務不能僅停留在不違法這個層面，而是需要積極推送符合主流價值觀導向的信息內(nèi)容，優(yōu)化包括檢索、排序、推送、展示等在內(nèi)的各個環(huán)節(jié)，避免信息繭房。算法從來蘊含著豐富的價值觀，不可能是中立的。
“揭開算法推薦的面紗”：本質(zhì)上平臺是將算法作為內(nèi)容推送工具，須科學界定算法推薦行為的法律屬性和責任承擔。
與會專家認為，算法推薦僅是平臺進行內(nèi)容分發(fā)的一種手段。平臺利用算法進行內(nèi)容推送，須重新審慎其角色定位。
原國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超表示，如果推薦的是作品，則產(chǎn)生著作權(quán)問題。利用算法推薦技術(shù)向用戶提供作品的，屬于ICP，是直接侵權(quán)。直接侵權(quán)不能適用避風港規(guī)定。間接侵權(quán)才適用避風港規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?194條的“網(wǎng)絡(luò)服務提供者”，包含ICP，應當屬于直接侵權(quán)人。第1195至第1197條的網(wǎng)絡(luò)服務提供者才是間接侵權(quán)人，才能適用通知移除的避風港規(guī)定。如果平臺利用算法推薦技術(shù)直接向用戶提供作品，盡管打著平臺的旗號，但平臺實質(zhì)上就是直接侵權(quán)人，不能適用避風港規(guī)定。如果平臺僅向用戶提供算法并引起著作權(quán)糾紛，平臺適用避風港規(guī)定。 正如Grokster案判決所言：判斷平臺是否承擔間接侵權(quán)責任，需證明有直接侵權(quán)行為的存在。
與會專家認為，算法推薦和人為推薦僅是手段的不同，法律屬性沒有本質(zhì)區(qū)別。算法推薦產(chǎn)生的內(nèi)容侵權(quán)責任，更宜分配給作為收益獲得者和風險制造者的平臺承擔。
蘇州大學王健法學院董炳和教授表示，算法本身可能是價值中立的，但這與技術(shù)中立原則無關(guān)。技術(shù)中立原則要求法律對技術(shù)保持中立，不偏好，不歧視。算法推薦帶來的版權(quán)侵權(quán)責任，應該說和算法本身是沒有關(guān)系的，因為不管是人為推薦還是算法推薦，在法律后果上不存在本質(zhì)差別。
華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院院長叢立先教授認為，在版權(quán)法三百余年的發(fā)展歷史中，新技術(shù)在其中主要扮演傳播工具的角色。如果說平臺本質(zhì)上是利用算法傳播作品，就像內(nèi)容提供商利用其他技術(shù)傳播作品一樣，應當根據(jù)著作權(quán)法的既定規(guī)則承擔版權(quán)責任和注意義務。
上海市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長徐俊法官表示，算法推送只是改變了以往信息分發(fā)投送的方式，讓信息投送更加精準，并沒有改變其信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)。雖然平臺用戶個體收獲推送內(nèi)容確有差異，但從群體來看，同類興趣或習慣的受眾收到的仍是相同信息。眾多信息仍然會推送到大量受眾面前，只不過以前是不分彼此推送到所有人面前，現(xiàn)在則是有所選擇推送到某類受眾面前。有的推送信息由于商業(yè)模式和應用平臺的不同會在首頁產(chǎn)生階段性更新，但這只是首頁顯著位置不可見，受眾仍可在其選定的時間和地點通過平臺自身內(nèi)容搜索獲得。使用算法推薦的平臺不能因為自己使用的這種信息推送技術(shù)當然豁免自己在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)注意義務。
“通知——刪除”規(guī)則的歷史局限性愈發(fā)明顯：應重視版權(quán)識別、屏蔽等版權(quán)保護技術(shù)的應用，為平臺配置科學的版權(quán)保護責任。
與會專家認為，“避風港制度”是版權(quán)保護技術(shù)不發(fā)達的時代產(chǎn)物。時過境遷，在行業(yè)版權(quán)保護技術(shù)日益成熟的背景下，平臺版權(quán)保護的注意義務須加強。
上海市高級人民法院張瑩法官表示，平臺采用算法推薦技術(shù)，會觸發(fā)更高的注意義務。平臺對算法推送侵權(quán)作品有一定的預見能力，算法是平臺規(guī)則的一種具體化，也是平臺意志的反映。盡管算法在運行過程當中可能會產(chǎn)生黑箱的問題，但是算法最終產(chǎn)生的結(jié)果仍然在平臺的可控制和可預見的范圍內(nèi)。平臺在算法個性化推薦中獲得了大量的利潤，同時卻增加了版權(quán)侵權(quán)的風險，理應對于自身推送的內(nèi)容承擔相匹配的注意義務。
與會專家認為，須防止“通知——刪除”規(guī)則成為平臺放縱版權(quán)侵權(quán)的護身符，積極探索“通知+必要措施”的具體適用。
李揚教授表示，“通知——刪除”規(guī)則已過時。在司法實踐中，還是應當盡可能適用《民法典》規(guī)定的“通知+必要措施”規(guī)則。既然平臺為滿足公法上的要求對黃、恐、暴等非法內(nèi)容做到了事前識別過濾，在版權(quán)保護方面一定也有技術(shù)能力實現(xiàn)，至少對那些處在熱播期的版權(quán)作品是可以做到事前審查和過濾的。但平臺卻往往以所謂技術(shù)不能或者技術(shù)中立為借口，行侵害版權(quán)之實。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院盧海君教授在研討會總結(jié)致辭中說，與會專家的研討都建立在一個基本的共識基礎(chǔ)之上，那就是版權(quán)保護是時代的強音和主旋律，我國版權(quán)保護盡管取得長足進步，但仍存較大的成長和進步空間，希望隨著版權(quán)保護技術(shù)的發(fā)展和應用，行業(yè)版權(quán)保護水平和環(huán)境會越來越好。打造一個良性健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)環(huán)境，版權(quán)保護更有力，版權(quán)傳播更高效，讓更多、更優(yōu)質(zhì)的正版內(nèi)容能夠服務于全社會經(jīng)濟文化的發(fā)展。
【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
政策協(xié)同發(fā)力 做好“十四五”時期就業(yè)工作
