廣東恩平四家陶瓷廠污染環(huán)境致林木枯死，法院判賠八百余萬元

　　近日，廣東省恩平市法院判決了一起環(huán)境污染責(zé)任糾紛案：四被告恩平市翔鷹陶瓷有限公司(簡(jiǎn)稱翔鷹公司)、恩平市景瑜陶瓷有限公司(景瑜公司)、恩平市新安馬陶瓷有限公司(新安馬公司)、恩平市祥達(dá)陶瓷有限公司(祥達(dá)公司)因排放廢水、廢氣污染環(huán)境致原告梁偉強(qiáng)承包林地內(nèi)種植的林木大面積枯死，被法院判賠8920368.32元及公證費(fèi)損失770元。

　　原告梁偉強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求被駁回。

　　原告請(qǐng)求賠償林木損失數(shù)額超億元，含黃花梨預(yù)期損失

　　這是一起訴訟請(qǐng)求數(shù)額超億元的環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)從原告代理律師處獲得的判決書顯示，2000年至2008年間，原告梁偉強(qiáng)陸續(xù)在廣東江門恩平市橫陂鎮(zhèn)蝦山村自己承包的林地上種植了21000株黃花梨、3000株沉香等林木。截至2009年，原告梁偉強(qiáng)承包了的荒山、荒地等數(shù)處林地共計(jì)3072畝，用于林木種植等生產(chǎn)活動(dòng)。

　　翔鷹公司、景瑜公司、新安馬公司、祥達(dá)公司均系設(shè)立在原告承包林地周邊的陶瓷廠，2011年以來四家公司陸續(xù)建成投產(chǎn)。在生產(chǎn)期間，陶瓷廠排放含硫化物、氟化物的大氣污染物致梁偉強(qiáng)承包的林地污染，林木大面積枯死。2013年9月13日，經(jīng)江門市環(huán)保局查明，四家公司均未辦理環(huán)評(píng)報(bào)批和環(huán)保設(shè)置竣工驗(yàn)收手續(xù)，江門市環(huán)保局做出了責(zé)令立即停止生產(chǎn)并處罰款的行政處罰。

　　2014年8月21日，依梁偉強(qiáng)申請(qǐng)，江門市江海公證處對(duì)其被污染的林木進(jìn)行了證據(jù)保全。梁偉強(qiáng)將四家公司訴至法庭，請(qǐng)求法院判令四被告停止對(duì)原告承包林地排放污水、廢氣；判令四被告連帶向原告賠償損失500萬元；訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)由被告承擔(dān)。恩平市法院于2017年7月7日作出民事判決(江恩法民一初字49號(hào)民事判決)后，原告不服向江門市中院提起上訴，江門市中院裁定撤銷江恩法民一初字49號(hào)民事判決，發(fā)回恩平法院重審。

　　在本案審理過程中，原告追加恩平市新德利陶瓷有限公司(簡(jiǎn)稱新德利公司)、廣東強(qiáng)強(qiáng)瓷業(yè)科技有限公司(強(qiáng)強(qiáng)公司)為本案共同被告，變更訴訟請(qǐng)求為：六被告共同連帶賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)117163359元，其中包括司法鑒定評(píng)定的損失55548219元和黃花梨的預(yù)期損失61615140元；訴訟費(fèi)、司法鑒定費(fèi)、公證費(fèi)由六被告承擔(dān)。

　　恩平法院分別于2020年6月12日、11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　被告辯稱：排污許可經(jīng)職能部門批準(zhǔn)，生產(chǎn)對(duì)周邊環(huán)境有影響，但微乎其微

　　原告主張，自2011年，被告翔鷹公司、景瑜公司、新安馬公司、祥達(dá)公司未經(jīng)合法審批，非法投產(chǎn)，且日夜不停地向周邊排放廢水、廢氣。盡管江門市環(huán)保局已對(duì)四被告的違法行為進(jìn)行查處，責(zé)令其停產(chǎn)，但四被告仍持續(xù)生產(chǎn)，使周邊環(huán)境遭受嚴(yán)重污染。在此過程中，原告種植的林木大面積枯死。四被告分別實(shí)施了環(huán)境污染侵權(quán)行為，給原告造成了損失。四被告應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　而后，由于被告景瑜公司2016年將其瓷磚生產(chǎn)線賣給被吿新德利公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被吿新德利公司2018年起又將瓷磚生產(chǎn)線租賃給被告強(qiáng)強(qiáng)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告對(duì)新德利公司及強(qiáng)強(qiáng)公司同樣提起了訴訟。

　　對(duì)此，被告翔鷹公司、祥達(dá)公司、新安馬公司辯稱：被告依法成立，遵章守法。試產(chǎn)期間的違規(guī)期間短促，未及調(diào)試完設(shè)備設(shè)施，就被職能部門責(zé)令停產(chǎn)，對(duì)周圍的環(huán)境影響有限；排放物僅為粉塵及廢氣，并無廢水排放；排放均為職能部門批準(zhǔn)且已獲污染物排放許可證；生產(chǎn)對(duì)周邊環(huán)境有影響，但影響微乎其微；原告訴稱的預(yù)期損失是虛擬的，不是事實(shí)的。被告景瑜公司辯稱，原告未能盡到相關(guān)舉證責(zé)任，其主張證據(jù)不充分，應(yīng)予駁回。

　　被告新德利公司和強(qiáng)強(qiáng)公司辯稱，原告陳述的損害發(fā)生在2012年，這種損害與后來成立的新德利公司、強(qiáng)強(qiáng)公司并無關(guān)聯(lián)。被告新德利公司成立于2016年，其投資人通過司法變賣的形式向景瑜公司購(gòu)買其公司的資產(chǎn)，再將該資產(chǎn)入股新德利公司。其與景瑜公司之間是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，雙方之間不存在民事權(quán)利義務(wù)的繼受和民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

　　針對(duì)被告翔鷹公司、新安馬公司和祥達(dá)公司的抗辯理由，法院查明，雖然三被告辯稱已取得污染物排放許可證，但翔鷹公司是在2014年才取得許可證，新安馬公司和祥達(dá)公司均是2015年才取得許可證，而上述三被告是在2011年相繼建成投產(chǎn)的，即2011年至2014年間，在未取得國(guó)家排放污染物許可證的情況下向廠區(qū)周邊環(huán)境排放污染物。因此，被告翔鷹公司、新安馬公司和祥達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　針對(duì)被告景瑜公司提出的抗辯，法院查明，其雖于2015年被法院受理進(jìn)行破產(chǎn)清算，但其在2014年下半年以前一直生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，存在持續(xù)向周邊環(huán)境排放污染物的高度可能。

　　法院查明，原告主張新德利公司、強(qiáng)強(qiáng)公司存在司法鑒定意見書所認(rèn)定的排放廢氣污染環(huán)境的行為且排放的污染物與涉案林地?fù)p害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的理據(jù)不足，不予采納。

　　綜上，法院認(rèn)定本案被告翔鷹公司、景瑜公司、新安馬公司、祥達(dá)公司存在排放廢氣污染環(huán)境的行為。

　　焦點(diǎn)：是否應(yīng)賠償原告涉案林地承包期內(nèi)不能繼續(xù)種植的損失

　　2018年，梁偉強(qiáng)向法院申請(qǐng)對(duì)四被告的污染行為及對(duì)其林木造成損害的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)恩平市法院委托的滄州科技事物司法鑒定中心進(jìn)行的大氣監(jiān)測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，涉案林地內(nèi)的空氣中含有硫化物和氟化物，通過現(xiàn)場(chǎng)勘查分析，承受來自工廠方向的氣體較多的地點(diǎn)樹木長(zhǎng)勢(shì)差且受損癥狀與硫化物、氟化物危害樹木所表現(xiàn)的癥狀相符。

　　滄州科技事務(wù)司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書認(rèn)定：被告工廠排放的污染物與涉案林地?fù)p害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；涉案林地在承包期內(nèi)所處環(huán)境不適宜繼續(xù)進(jìn)行林業(yè)種植。

　　原告申請(qǐng)對(duì)涉案林地已受損失和承包期內(nèi)不能繼續(xù)進(jìn)行林業(yè)種植的損失進(jìn)行評(píng)估。鑒定意見書顯示：涉案林地內(nèi)已造成原告損失19468336.64元，涉案林地承包期內(nèi)不能繼續(xù)種植造成的損失36079882.924元，黃花梨因污染致死所造成的預(yù)期損失為61615140元。

　　法院審理認(rèn)為，該鑒定意見書僅憑購(gòu)銷黃花梨的合同確認(rèn)黃花梨的損失，存在較大瑕疵。由于確認(rèn)了原告黃花梨受損的面積有12畝，綜合黃花梨的價(jià)格與管理費(fèi)，法院認(rèn)定原告的黃花梨損失應(yīng)為62160元。

　　法院認(rèn)為，涉案大氣污染僅系原告林木受損多種影響因素中的一種因素，但并非唯一因素。該鑒定意見書直接把大氣污染作為認(rèn)定涉案林地林木受損的唯一原因，顯屬不妥。因此，法院綜合考量認(rèn)定原告林木因被污染已造成的損失應(yīng)為8920368.32元，含黃花梨損失價(jià)值。

　　法院認(rèn)定，原告請(qǐng)求賠償在涉案林地承包期內(nèi)不能繼續(xù)種植造成的損失36079882.924元的理據(jù)不足，不予支持?！霸嬖诿髦姘噶值夭荒芾^續(xù)種植林木、被告排污行為仍在進(jìn)行的情況下，應(yīng)積極采取措施以防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其已采取積極的措施進(jìn)行止損，因此此后的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。”

　　另外，原告對(duì)其林地中的黃花梨的種植情況及預(yù)期損失并沒有提供充分的證據(jù)予以證明，因此法院認(rèn)為原告主張的黃花梨污染致死所造成的預(yù)期損失理據(jù)不足，不予支持。

　　法院判定，被告翔鷹公司、景瑜公司、新安馬公司、祥達(dá)公司存在污染行為，并造成原告的損失，四被告應(yīng)共同連帶賠償原告梁偉強(qiáng)實(shí)際種植損8920368.32元和公證費(fèi)770元。

　　轉(zhuǎn)自：澎湃新聞

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀