近日，杭州騎客智能科技有限公司在連續(xù)兩起美國(guó)“337條調(diào)查”中獲得美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)“沒有侵犯原告專利權(quán)”的裁決。兩起針對(duì)專利訴訟的“337調(diào)查”的勝訴讓此前應(yīng)訴艱難的中國(guó)平衡車產(chǎn)業(yè)在未來獲得了能夠長(zhǎng)足發(fā)展的光明轉(zhuǎn)機(jī)。
美國(guó)剛針對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題發(fā)起“301調(diào)查”，現(xiàn)又有針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“337調(diào)查”。前者是美國(guó)貿(mào)易談判代表辦公室依據(jù)《1974年貿(mào)易法》第301條針對(duì)貿(mào)易不公平行為發(fā)起的行政調(diào)查，而“337調(diào)查”則是由美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條針對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的不公平行為的準(zhǔn)司法調(diào)查，涉及可能侵犯美國(guó)企業(yè)版權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)與設(shè)計(jì)方案權(quán)行為以及侵犯商業(yè)秘密、假冒經(jīng)營(yíng)、虛假?gòu)V告、違反反壟斷法等不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。
“337調(diào)查”偏重于針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的個(gè)案侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查。申請(qǐng)人資格上須是在美國(guó)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的美國(guó)人（企業(yè)）或外國(guó)人（企業(yè)），申請(qǐng)時(shí)在美國(guó)國(guó)內(nèi)有相關(guān)產(chǎn)業(yè)存在，無需證明損害。“337調(diào)查”程序一般在12－18個(gè)月內(nèi)結(jié)束，其間和之后可以采取的制裁措施主要有排除令、禁止令、扣押和沒收令，其中的“排除令”可以針對(duì)特定被告發(fā)布，也可以不區(qū)分產(chǎn)品來源地而發(fā)布普遍排除令并在涉案有效期內(nèi)一直生效。適用門檻極低的“普遍排除令”一直被詬病，成為批評(píng)“337調(diào)查”濃厚貿(mào)易保護(hù)色彩的具體靶向。
隨著中國(guó)輸美產(chǎn)品日趨多樣化，產(chǎn)品所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題成為美國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)全力“圍追堵截”的重點(diǎn)。“337調(diào)查”已成為繼反傾銷調(diào)查后中國(guó)產(chǎn)品輸美的又一主要“貿(mào)易壁壘措施”。自1995年以來，每年都有中國(guó)企業(yè)遭受美國(guó)“337調(diào)查”。據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，2016年上半年，“337調(diào)查”涉及中國(guó)企業(yè)的案件共立案14起，涉案公司77家，被調(diào)查領(lǐng)域包括醫(yī)藥、醫(yī)療器械、IT電子、半導(dǎo)體、新能源產(chǎn)品、電商平臺(tái)以及鋼鐵等領(lǐng)域。包括華為、中興等企業(yè)均遭受過美方多次“337調(diào)查”。
那么，針對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”，中國(guó)企業(yè)該如何應(yīng)對(duì)？
首先，主動(dòng)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)“功課”。要真正樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，研發(fā)并擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，重視在全球范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與保護(hù)。除了在國(guó)內(nèi)注冊(cè)或登記知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還要在美國(guó)、歐洲、日本等主要貿(mào)易區(qū)域完成相關(guān)權(quán)屬確認(rèn)程序。產(chǎn)品輸美前，要進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，確保產(chǎn)品及銷售行為中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不存在侵權(quán)可能，否則應(yīng)及時(shí)改進(jìn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)或更換非專利方法降低侵權(quán)概率。貼牌代工企業(yè)要主動(dòng)審驗(yàn)委托加工方對(duì)產(chǎn)品商標(biāo)、專利、著作權(quán)等的權(quán)屬證明文件，明確因知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛產(chǎn)生的責(zé)任全部由委托加工方負(fù)責(zé)。要深入研究有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約和美國(guó)等國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律，為在應(yīng)訴反擊中提升自我保護(hù)水平做好準(zhǔn)備。
其次，要積極主動(dòng)應(yīng)訴。美國(guó)“337調(diào)查”程序極為龐雜并存在許多模糊之處，高額的律師費(fèi)用等導(dǎo)致應(yīng)訴難度極大，這讓不少中國(guó)企業(yè)望而卻步。2016年發(fā)起的針對(duì)平衡車的“337調(diào)查”涉及10家中國(guó)企業(yè)和18家美國(guó)公司。最終聘請(qǐng)律師應(yīng)訴的中國(guó)企業(yè)阿里巴巴和杭州騎客公司被判“不構(gòu)成侵權(quán)”。應(yīng)訴的8家美國(guó)企業(yè)中則有7家被判“不構(gòu)成侵權(quán)”，由此看出國(guó)內(nèi)企業(yè)主動(dòng)放棄市場(chǎng)或拒絕應(yīng)訴并非上策。實(shí)際上，“337調(diào)查”程序復(fù)雜也給中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴帶來轉(zhuǎn)圜空間。除了原告獲勝成本也不低外，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，“337調(diào)查”大都采取庭外和解的方式，主要原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研發(fā)中上下游關(guān)聯(lián)關(guān)系的復(fù)雜性難以認(rèn)定。因此“337調(diào)查”啟動(dòng)后，中國(guó)企業(yè)要對(duì)案件情況、法律前景和應(yīng)訴成本等進(jìn)行分析，綜合評(píng)估勝訴概率，全面權(quán)衡應(yīng)訴費(fèi)用成本承擔(dān)與不應(yīng)訴被排除在美國(guó)市場(chǎng)之外的損失，最大限度地提升應(yīng)訴有效性。
最后，行業(yè)中介組織要發(fā)揮牽頭領(lǐng)軍作用。努力建立“預(yù)警預(yù)報(bào)——應(yīng)訴協(xié)調(diào)——聘請(qǐng)律師——積極應(yīng)訴——誰應(yīng)訴誰受益”的應(yīng)訴工作機(jī)制，解決國(guó)內(nèi)企業(yè)不敢應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴、不想應(yīng)訴的現(xiàn)實(shí)問題，切實(shí)在應(yīng)訴資金籌集、律師費(fèi)用分?jǐn)?、勝訴后出口市場(chǎng)穩(wěn)定等方面發(fā)揮好行業(yè)中介組織應(yīng)有的作用，調(diào)動(dòng)企業(yè)應(yīng)訴“337調(diào)查”的主動(dòng)性和積極性。（本報(bào)特約評(píng)論員榮民）
轉(zhuǎn)自：中國(guó)貿(mào)易報(bào)
【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
上半年汽車工業(yè)多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)創(chuàng)新高
