微拍堂被罰135萬(wàn)元 消費(fèi)者頻投訴其賣(mài)假貨、退貨難等

（原標(biāo)題：微拍堂被市場(chǎng)監(jiān)管處罰135萬(wàn)元 消費(fèi)者頻繁投訴其賣(mài)假貨、退貨難等問(wèn)題）

文玩是一個(gè)古老行業(yè)，人群固定且小眾，交易場(chǎng)景較為受限。

近年來(lái)，文玩電商模式為文玩行業(yè)帶來(lái)了“活水”。不過(guò)，當(dāng)“眼見(jiàn)不為實(shí)”的線上消費(fèi)遇到“真假難辨”的文玩，保障消費(fèi)者在產(chǎn)品、宣傳、交易等各個(gè)環(huán)節(jié)不受侵害就顯得尤為重要。

　　據(jù)信用中國(guó)網(wǎng)站消息，日前，文玩電商行業(yè)先行者杭州微拍堂文化創(chuàng)意有限公司(下稱(chēng)“微拍堂”)新增一條行政處罰顯示，微拍堂因存在引人誤解虛假宣傳行為、對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益違法行為未采取必要措施行為以及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者其他違法行為，被杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局罰款135萬(wàn)元，處罰決定日期為2021年7月1日。

此外，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者注意到，除了上述問(wèn)題，微拍堂還多次被曝退貨難、人事管理混亂等問(wèn)題。

放任店鋪經(jīng)營(yíng)者賣(mài)假貨 侵害消費(fèi)者利益

　　尊崇“簡(jiǎn)單極致，為善去惡”企業(yè)文化的微拍堂，是一家以手機(jī)App進(jìn)行拍賣(mài)為主的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，經(jīng)營(yíng)種類(lèi)包括玉翠珠寶、文玩雜項(xiàng)等八個(gè)品類(lèi)。微拍堂官網(wǎng)公開(kāi)資料顯示，該平臺(tái)已有30萬(wàn)商家、7000萬(wàn)用戶(hù)。

　　今年3月，央視財(cái)經(jīng)報(bào)道微拍堂平臺(tái)內(nèi)8家商家售假。報(bào)道稱(chēng)，記者在微拍堂拍到當(dāng)代畫(huà)家、美協(xié)會(huì)員馬海方、李毅的作品，經(jīng)鑒定均為贗品；拍到的雞血石印等擺件，經(jīng)檢測(cè)也均不符合拍品描述。

　　此次杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政處罰決定書(shū)顯示，微拍堂采取利用注冊(cè)協(xié)議條款免責(zé)的方式逃避平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主體審查責(zé)任，并放任平臺(tái)內(nèi)部分經(jīng)營(yíng)者利用虛假身份從事侵害消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且巡檢制度不完備，相應(yīng)甄別能力與處理投訴舉報(bào)能力與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不匹配。

　　處罰書(shū)中提到，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾在今年1月11日對(duì)微拍堂進(jìn)行了行政約談，但至央視曝光時(shí)依然未按照約談內(nèi)容落實(shí)相關(guān)要求，放任平臺(tái)內(nèi)商家以低價(jià)方式吸引消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)假冒商品，且同類(lèi)投訴舉報(bào)大量存在。

　　上述行為違反了《電子商務(wù)法》第三十八條第一款規(guī)定，構(gòu)成了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知有侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的違法行為，杭州市監(jiān)管局責(zé)令十日內(nèi)改正，并罰款50萬(wàn)元。

　　在此之前，微拍堂涉嫌“賣(mài)假貨”的行為已是“老生常談”。黑貓投訴平臺(tái)上，截至8月2日，消費(fèi)者對(duì)微拍堂的投訴量為1450個(gè)，解決量為1089個(gè)，其中以“賣(mài)假貨”、“以次充好”等為投訴原因的比比皆是。

　　中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，今年5月份，微拍堂“拍賣(mài)行”中有關(guān)近現(xiàn)代中國(guó)繪畫(huà)大師齊白石的畫(huà)作的拍賣(mài)價(jià)格僅為幾千元或一萬(wàn)多元，畫(huà)作的真實(shí)性令人生疑。

圖片來(lái)源：微拍堂App

　　“齊白石作品的價(jià)格至少也要幾十萬(wàn)?！币晃晃⑴奶蒙系牡曛髟诮邮苤袊?guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示。記者也查詢(xún)了齊白石有關(guān)“蝦”的作品，齊白石《群蝦圖 》2013年在廣東崇正春拍以448.5萬(wàn)元成交，《蝦，鏡片》在2011年的時(shí)候拍賣(mài)了672萬(wàn)的高價(jià)，《百蝦圖》在2011年拍賣(mài)出了1.2億的高價(jià)。

　　值得一提的是，記者查詢(xún)上圖中拍賣(mài)會(huì)的文物許可證發(fā)現(xiàn)，該批復(fù)實(shí)際為網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)會(huì)審核的批復(fù)，并未對(duì)拍賣(mài)的文物標(biāo)的真?zhèn)巫鞒鋈魏纬兄Z?！斑@個(gè)批復(fù)在許多較業(yè)余的書(shū)畫(huà)愛(ài)好者看來(lái)，像是為畫(huà)作鑒真。但實(shí)際它只是一個(gè)允許拍賣(mài)的批復(fù)而已?！鄙鲜龅曛魈寡?。

　　買(mǎi)到假貨退貨難 消費(fèi)者售后維權(quán)頻頻受阻

　　面對(duì)“假貨橫行”的微拍堂，消費(fèi)者售后維權(quán)的路上也是頻頻受阻。

　　據(jù)上述央視報(bào)道，在微拍堂內(nèi)拍到的雞血石印等擺件，經(jīng)檢測(cè)后實(shí)際與描述不符，記者以“材質(zhì)問(wèn)題”為由申請(qǐng)退貨，賣(mài)家要求修改為其它理由，當(dāng)記者拒絕后，賣(mài)家以“理由不符”拒絕退貨申請(qǐng)。經(jīng)平臺(tái)介入后，才成功退貨。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在央視報(bào)道后，黑貓投訴平臺(tái)上近兩月有關(guān)微拍堂以“不退貨不退款”、“平臺(tái)不作為”等原因投訴的卻仍有很多。

　　微拍堂首頁(yè)顯示，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通用的三項(xiàng)消費(fèi)保障中包含 “7天無(wú)理由退貨”。不過(guò)記者注意到，微拍堂“不滿足”7天無(wú)理由退貨條件的拍品頗多。

　　記者從微拍堂客服獲悉，微拍堂上的二手奢侈品、活物、定制品、煙具盲拍均不支持7天無(wú)理由退貨。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定明確指出，除定作的、鮮活易腐的、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品，交付的報(bào)紙、期刊，及其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品之外，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。通過(guò)對(duì)比，記者發(fā)現(xiàn)微拍堂平臺(tái)上對(duì)二手奢侈品、煙具盲拍不支持“7天無(wú)理由退換”的要求，已超出上述法律規(guī)定范疇。

　　此外，在其“拍賣(mài)行”頻道中，記者發(fā)現(xiàn)多家拍賣(mài)行在拍賣(mài)條款中直接明確了不支持7天無(wú)理由退貨。

　　“事實(shí)上，根據(jù)《民法典》第六百四十五條，拍賣(mài)的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及拍賣(mài)程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。微拍堂‘拍賣(mài)行’中的拍賣(mài)行為應(yīng)適用《拍賣(mài)法》，并且其競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的物多為藏品、孤品，不適用‘支持7天無(wú)理由退貨’?！币晃环尚袠I(yè)人士表示，“但微拍堂的其他頻道中，不乏一些拍賣(mài)買(mǎi)受人競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的物是用于生活消費(fèi)，那這部分買(mǎi)受人就是《消法》意義上的消費(fèi)者，其在拍賣(mài)活動(dòng)中參加競(jìng)拍的行為應(yīng)受《消法》的調(diào)整和保護(hù)。”

　　此外，“涉嫌虛假宣傳”也是微拍堂被用戶(hù)投訴的問(wèn)題之一，但消費(fèi)者因無(wú)確鑿證據(jù)，時(shí)常落得維權(quán)無(wú)門(mén)的結(jié)果。不過(guò)，近日微拍堂的虛假宣傳行為被監(jiān)管“點(diǎn)名”。

　　上述杭州市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定書(shū)顯示，微拍堂在華夏評(píng)級(jí)幣銷(xiāo)售活動(dòng)總結(jié)宣傳文案中，當(dāng)事人使用“24小時(shí)線上拍賣(mài)”、“打造古錢(qián)放心拍賣(mài)場(chǎng)”等字樣，使消費(fèi)者誤以為舉辦的是經(jīng)過(guò)拍賣(mài)許可的拍賣(mài)活動(dòng)，而實(shí)質(zhì)是其提供交易的媒介，讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者獨(dú)立開(kāi)展以競(jìng)價(jià)方式的在線交易。當(dāng)事人在宣傳中聲稱(chēng)“當(dāng)天活動(dòng)成交額突破265萬(wàn)”，而實(shí)際成交額僅為72萬(wàn)多元。

　　對(duì)于上述行為，杭州市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，微拍堂為提升平臺(tái)品牌形象，總結(jié)宣傳文案中對(duì)“華夏評(píng)級(jí)百萬(wàn)大拍”活動(dòng)中的競(jìng)價(jià)交易模式和交易成交金額作了引人誤解的虛假宣傳，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，被罰款75萬(wàn)元。

　　除此之外，微拍堂在宣傳方面還有其他違規(guī)。上述處罰公告中顯示，根據(jù)“公平在線”監(jiān)測(cè)結(jié)果，杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)現(xiàn)微拍堂還存在當(dāng)事人未在首頁(yè)或顯著位置公示其自身營(yíng)業(yè)執(zhí)照；作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，未對(duì)自營(yíng)、非自營(yíng)商品作顯著區(qū)分，兩項(xiàng)行為違反《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定，共處罰款人民幣10萬(wàn)元。

　　人事制度混亂被吐槽

　　眾所周知，企業(yè)業(yè)務(wù)上出現(xiàn)問(wèn)題，往往與管理混亂緊密相關(guān)。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，微拍堂的人事管理制度也遭到吐槽。

　　一款職場(chǎng)社交軟件上，多條“職言交流”反應(yīng)了微拍堂或存在管理問(wèn)題。有網(wǎng)友表示，“微拍堂勸退員工，如果要拿一個(gè)月補(bǔ)償，離職證明上寫(xiě)的就是不合格勸退?！?/p>

　　上述網(wǎng)評(píng)并非空穴來(lái)風(fēng)，天眼查顯示，微拍堂與離職員工間有多起勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　案號(hào)為(2019)浙01民終7269號(hào)的民事判決書(shū)顯示，王某從事大數(shù)據(jù)研發(fā)工作，因公司業(yè)務(wù)調(diào)整，崗位需求暫不匹配，于2019年1月22日被微拍堂辭退，2月19日，王某等十名員工申請(qǐng)仲裁。同年4月18日一審裁決：微拍堂于裁決生效后七日內(nèi)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16761元、支付王某代通知金27000元、未休年休假工資4965.52元。

　　宣判后，微拍堂公司不服，提起上訴。二審判決結(jié)果為駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，微拍堂公司在仲裁及一審訴訟過(guò)程中出具的離職證明中載明原因?yàn)椤耙蚬緲I(yè)務(wù)調(diào)整，崗位需求暫不匹配，故作辭退處理”，未提及王某無(wú)法勝任該工作崗位，且無(wú)證據(jù)證明王某存在不勝任工作崗位的事實(shí)，依據(jù)不足，二審法院不予采納。

　　針對(duì)涉嫌售假、退貨退款難、人事制度混亂等問(wèn)題，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者向微拍堂發(fā)送采訪函試圖采訪，但截至發(fā)稿未收到企業(yè)回復(fù)。

　　轉(zhuǎn)自：中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀