被舉報(bào)并購標(biāo)的涉嫌財(cái)務(wù)造假 深交所火速追問海倫哲

????海倫哲“搶公章”事件一波未平，一波又起。海倫哲并購標(biāo)的連碩科技涉嫌財(cái)務(wù)造假后，深交所火速對(duì)該公司下發(fā)問詢函。10月25日晚，海倫哲就相關(guān)問題做出了回復(fù)。

????據(jù)了解，2016年，海倫哲以發(fā)行股份方式收購了連碩科技100%的股權(quán)進(jìn)入智能制造領(lǐng)域，這筆2.6億元的并購交易溢價(jià)高達(dá)8倍。

????2016年至2019年，連碩科技整體業(yè)績承諾完成率為102.37%，然而完成對(duì)賭后，連碩科技業(yè)績“變臉”，2020年凈利潤虧損達(dá)2.89億元。由于應(yīng)收賬款回收困難，公司經(jīng)營一度陷入困局。海倫哲在全額計(jì)提連碩科技商譽(yù)減值準(zhǔn)備后，已于今年6月份以1元價(jià)格將其轉(zhuǎn)讓。

????深交所追問并購標(biāo)的

????是否存在財(cái)務(wù)造假

????舉報(bào)信息稱，“連碩科技及其全資子公司惠州連碩自2016年起涉嫌虛構(gòu)收入、利潤，以及涉嫌存在套取上市公司募集資金行為。2021年6月份，海倫哲完成1元轉(zhuǎn)讓連碩科技100%股權(quán)，但連碩科技處置前的大部分應(yīng)收賬款屬于虛構(gòu)。據(jù)估計(jì)，從2016年至2019年的收入大概有70%左右都是造假，甚至不排除2016年前的業(yè)績也有虛構(gòu)。”

????對(duì)此，深交所要求公司核實(shí)說明連碩科技業(yè)績承諾期精準(zhǔn)達(dá)標(biāo)、期滿后業(yè)績巨額虧損的原因及合理性，以及并購前、并購后是否存在財(cái)務(wù)造假等違規(guī)行為。

????根據(jù)海倫哲董事金詩瑋、薄曉明、董戴、童小民、張伏波、黃華敏、杜民的回復(fù)，在今年10月9日上午，原實(shí)控人丁劍平“搶公章”事件發(fā)生后，董事會(huì)有關(guān)人員于當(dāng)日下午約見連碩科技新控股股東，了解其在接手連碩科技后追收應(yīng)收款等相關(guān)情況，可以證實(shí)連碩科技在承諾期內(nèi)業(yè)績的真實(shí)性、準(zhǔn)確性存疑，在業(yè)績承諾期內(nèi)存在虛構(gòu)交易并虛假確認(rèn)收入、存在銷售退回、虛增利潤的情況。

????上述董事成員表示，“據(jù)連碩科技出具的《情況說明》，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，連碩科技原實(shí)控人、總經(jīng)理?xiàng)顙I在任職期間開發(fā)的多個(gè)供應(yīng)商，背后有密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非真實(shí)供貨商，而是和楊婭或其內(nèi)部有特定關(guān)系。結(jié)合應(yīng)收賬款和向供應(yīng)商付款的情況，連碩科技在并購后確定存在大額財(cái)務(wù)造假等違規(guī)行為，并購前是否存在違規(guī)行為目前沒有證據(jù)可以確定?！?/p>

????2020年度，年審會(huì)計(jì)師也因未能就連碩科技的應(yīng)收賬款、存貨、應(yīng)付賬款期初賬面價(jià)值獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，對(duì)海倫哲2020年度財(cái)務(wù)報(bào)告出具了保留意見的審計(jì)報(bào)告。

????關(guān)于連碩科技涉嫌財(cái)務(wù)造假之事，海倫哲董事兼總經(jīng)理馬超、董事兼副總經(jīng)理鄧浩杰則表示，10月9日，徐州管理團(tuán)隊(duì)從丁劍平處了解到如下信息：一、金詩瑋及公司副董事長薄曉明曾多次向丁劍平等人提到連碩科技存在財(cái)務(wù)造假之事；二、連碩科技原實(shí)控人、總經(jīng)理?xiàng)顙I在2020年6月12日前已向金詩瑋坦白了連碩科技財(cái)務(wù)造假之事，并于2020年10月9日前向徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局說明情況；三、金詩瑋、薄曉明要求原控股股東江蘇機(jī)電及丁劍平簽署補(bǔ)充協(xié)議，給予現(xiàn)控控股股東中天澤集團(tuán)2億元至6億元的補(bǔ)償，金詩瑋同意將連碩科技剝離出上市公司體系，不對(duì)外披露財(cái)務(wù)造假的事情；四、江蘇機(jī)電及丁劍平在取得相關(guān)證據(jù)的前提下，于2020年10月9日分別向中國證監(jiān)會(huì)江蘇監(jiān)管局舉報(bào)并向公安機(jī)關(guān)說明情況。

????雙方控制權(quán)之爭

????再度激化

????若新股東已知財(cái)務(wù)造假，卻沒有對(duì)外披露，仍私下與舊股東達(dá)成協(xié)議的事件坐實(shí)，將會(huì)面臨何種處罰？

????對(duì)此，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“如果新股東確實(shí)試圖濫用其對(duì)公司的控制權(quán)，為自己謀利益而不惜損害公司其他股東以及公司債權(quán)人利益，那么上市公司債權(quán)人、其他股東可以依據(jù)《公司法》第20條之規(guī)定，向控股股東提起索賠訴訟。除此之外，我國刑法也有‘背棄上市公司利益’等罪名?！?/p>

????記者注意到，10月13日，中天澤集團(tuán)將江蘇機(jī)電、丁劍平告上法院，以“丁劍平和江蘇機(jī)電未按照約定完全、真實(shí)披露上市公司的經(jīng)營狀況，違反了2020年4月份簽訂的《合作協(xié)議》第6.1條、第6.2條及第10.1條的約定，給原告造成嚴(yán)重?fù)p失”為由，請(qǐng)求法院判決其賠償違約金6.37億元和律師費(fèi)80萬元。雙方控制權(quán)之爭再度激化。

????對(duì)此，透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清在接受《證券日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，“若并購標(biāo)的財(cái)務(wù)造假，帶來的損失是上市公司全體股東的損失，這并不是上市公司實(shí)際控制人個(gè)人的損失，有權(quán)主張索賠的應(yīng)該是上市公司全體股東以及上市公司?！?/p>

????王智斌稱，“如果連碩科技財(cái)務(wù)造假屬實(shí)，那么上市公司海倫哲此前披露的資產(chǎn)重組相關(guān)文件以及重組完成后各定期報(bào)告中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)亦構(gòu)成虛假記載，虛假記載是虛假陳述的一種。這種情形下，海倫哲、連碩科技以及相關(guān)的直接責(zé)任人，均有可能被證監(jiān)會(huì)予以行政處罰，而中小股東亦可向海倫哲、連碩科技提起民事索賠訴訟?！?/p>

????值得注意的是，我國對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)造假的處罰力度正逐步加強(qiáng)。在況玉清看來，以往上市公司財(cái)務(wù)造假，一般都停留在行政處罰和民事賠償階段，很少上升到刑事處罰的高度，現(xiàn)在大部分的財(cái)務(wù)造假行為一旦被查實(shí)，基本上都是移交公安機(jī)關(guān)，由檢察院起訴。

　　轉(zhuǎn)自：證券日?qǐng)?bào)網(wǎng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀