短視頻侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任

　　除帶火一批視頻博主外，專門運(yùn)營短視頻業(yè)務(wù)的短視頻平臺(tái)也伴隨著短視頻浪潮一同火爆。抖音、快手幾乎已經(jīng)成為了人手必備APP，微博、貼吧、豆瓣等新媒體品牌也紛紛開發(fā)了自身的短視頻功能，想要從炙手可熱的短視頻行業(yè)中分一杯羹。那么，面對(duì)屢禁不止的短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，短視頻平臺(tái)應(yīng)該負(fù)哪些責(zé)任？著作權(quán)領(lǐng)域中著名的“避風(fēng)港原則”，是否是短視頻平臺(tái)逃避責(zé)任的萬能法寶？這里我們就請(qǐng)專業(yè)人士專門講講短視頻侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任。 法律支持 天津允公（北京）律師事務(wù)所

　　避風(fēng)港原則──

　　短視頻平臺(tái)的萬能法寶？

　　1.“避風(fēng)港原則”的含義及適用爭議?！氨茱L(fēng)港原則”是《著作權(quán)法》領(lǐng)域的著名原則之一，其含義為平臺(tái)在收到權(quán)利人通知后，如果根據(jù)權(quán)利人要求刪除侵權(quán)作品的，那么平臺(tái)就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但平臺(tái)明知或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)現(xiàn)象存在的除外?！氨茱L(fēng)港原則”被明確規(guī)定于我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?br/>
　　實(shí)踐中，平臺(tái)能否適用“避風(fēng)港原則”免責(zé)的爭議常常在于平臺(tái)是否“明知”或者“應(yīng)當(dāng)知道”其用戶存在侵權(quán)行為。如某一大熱的電視劇開播后，各大短視頻平臺(tái)會(huì)迅速出現(xiàn)大量該電視劇的剪輯片段，許多片段在其標(biāo)題或tag中直接帶有該電視劇的名稱。作為短視頻平臺(tái)，在用戶上傳侵權(quán)作品時(shí)，其是否具有審核義務(wù)？如果平臺(tái)放任用戶上傳侵權(quán)作品、只坐等權(quán)利人前來維權(quán)后再刪除作品，是否還能通過“避風(fēng)港原則”免責(zé)？對(duì)于短視頻平臺(tái)而言，其平臺(tái)數(shù)以億計(jì)的用戶隨時(shí)、隨地上傳短視頻片段，要求平臺(tái)對(duì)每個(gè)用戶的短視頻進(jìn)行事前審核，是否承擔(dān)了過重的義務(wù)？權(quán)利人的利益與短視頻平臺(tái)的利益，究竟應(yīng)當(dāng)如何平衡保護(hù)？

　　2.“避風(fēng)港原則”的司法實(shí)踐。針對(duì)上述問題，最高人民法院在最新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，對(duì)平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)的情形進(jìn)行了列舉：

　　“第十二條：有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形?！?br/>
　　司法實(shí)踐中，認(rèn)定平臺(tái)究竟是可以通過“避風(fēng)港原則”免責(zé)還是需要和用戶共擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于平臺(tái)是否存在上述司法解釋列舉的情形，是否構(gòu)成對(duì)用戶侵權(quán)的“知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。

　　比如，在運(yùn)城市某文化傳媒有限公司與廣州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為：

　　“《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，認(rèn)定提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：（一）將熱播影視作品等置于首頁或者其他主要頁面等能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明顯感知的位置的；（二）對(duì)熱播影視作品等的主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、編輯、整理、推薦，或者為其設(shè)立專門的排行榜的；（三）其他可以明顯感知相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品為未經(jīng)許可提供，仍未采取合理措施的情形。《王者榮耀》游戲作為知名度很高的熱門游戲，原審被告某文化傳媒公司對(duì)用戶上傳的《王者榮耀》游戲視頻主動(dòng)進(jìn)行了選擇、編輯和推薦，在其西瓜視頻平臺(tái)中的‘游戲’專欄下設(shè)‘王者榮耀’專區(qū)，在平臺(tái)顯著位置主動(dòng)推薦大量《王者榮耀》游戲短視頻，主動(dòng)邀請(qǐng)‘指法芬芳張大仙’和‘AG超玩會(huì)王者榮耀夢淚’等知名用戶成為金V認(rèn)證用戶，并通過招募‘西瓜視頻游戲達(dá)人團(tuán)’成員的方式鼓勵(lì)、引誘游戲用戶大量上傳《王者榮耀》游戲短視頻。綜上所述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告某文化傳媒公司應(yīng)知游戲用戶是否侵害原審原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?br/>
　　而在廣州某文化活動(dòng)策劃有限公司與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛二審案中，北京市第二中級(jí)人民法院則認(rèn)為：“對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)理解為將作品、表演、錄音錄像制品置于網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行交互式傳播的行為。本案中，因直接將作品、表演、錄音錄像制品置于網(wǎng)絡(luò)并予以交互式傳播的行為人系被鏈接網(wǎng)站，某科技公司僅對(duì)被鏈接網(wǎng)站提供的內(nèi)容提供了搜索、鏈接服務(wù)，故信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的實(shí)施人為被鏈接網(wǎng)站，而非某科技公司。鑒于此，某科技公司的行為不構(gòu)成對(duì)某文化公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br/>
　　綜上，“避風(fēng)港原則”已經(jīng)不是短視頻平臺(tái)的免責(zé)法寶。如果法院根據(jù)個(gè)案情況，認(rèn)為短視頻平臺(tái)對(duì)于用戶上傳侵權(quán)視頻屬于明知或應(yīng)知的，則平臺(tái)將被視作侵權(quán)責(zé)任主體之一，和用戶一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　短視頻侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任

　　在涉及短視頻侵權(quán)時(shí)，短視頻平臺(tái)主要可能承擔(dān)的責(zé)任類型包括民事責(zé)任與行政責(zé)任。

　　1.民事責(zé)任。根據(jù)新修訂的《著作權(quán)法》的規(guī)定，如果短視頻平臺(tái)被認(rèn)定侵權(quán)的，其承擔(dān)責(zé)任的形式包括停止侵權(quán)（如刪除侵權(quán)作品）、消除影響、賠禮道歉（如發(fā)布微博道歉）及賠償損失等。

　　關(guān)于短視頻平臺(tái)應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額，因?qū)嵺`中著作權(quán)人的損失及侵權(quán)人所得的利益常常難以量化，且短視頻平臺(tái)相比于直接侵權(quán)人而言僅僅起到輔助作用，故實(shí)踐中法院會(huì)根據(jù)個(gè)案情況酌定賠償數(shù)額，該酌定數(shù)額相比于權(quán)利人索賠的數(shù)額往往會(huì)具有較大差距。例如，在重慶某傳媒有限責(zé)任公司與北京某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案中，對(duì)于北京某科技公司的侵權(quán)行為，重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院就認(rèn)為：

　　“關(guān)于損失賠償?shù)臄?shù)額，原告主張適用懲罰性賠償，即以許可費(fèi)3000元為基數(shù)按照三倍計(jì)算為9000元。鑒于本案原告的實(shí)際損失和被告的違法所得均不能確定，原告許可使用費(fèi)為廣東省深圳地區(qū)有線、無線電視播映權(quán)的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，難以作為涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明北京某公司屬于明知而故意侵權(quán)的情形，且北京某公司已經(jīng)刪除涉案作品，故侵權(quán)損失適用懲罰性賠償無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本院綜合考慮涉案綜藝節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性程度和知名度、受關(guān)注度、節(jié)目時(shí)長、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)期間、侵權(quán)作品的數(shù)量、被告主觀過錯(cuò)程度及原告為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定為1500元?！?br/>
　　可以看到的是，不論是之前直接向侵權(quán)視頻博主進(jìn)行的索賠，還是將短視頻平臺(tái)也作為索賠主體一同提起訴訟，因損失的難以量化性及舉證的困難性，最終法院即使認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的，判賠的數(shù)額相較于權(quán)利人的索賠數(shù)額也會(huì)少很多。這也是為什么此次新《著作權(quán)法》修改后，將判賠上限從50萬元提高至500萬元，并有很多人呼吁要進(jìn)一步提高賠償數(shù)額、保障作者權(quán)利的原因。

　　2.行政責(zé)任。作為面向公眾的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，短視頻平臺(tái)具有凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、倡導(dǎo)文明價(jià)值觀的社會(huì)責(zé)任。如果其上充斥大量侵權(quán)作品，將對(duì)使用APP的用戶造成不良引導(dǎo)，在此情況下，短視頻平臺(tái)除向權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能被監(jiān)管部門進(jìn)行處罰，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

　　例如，在2018年國家版權(quán)局、互聯(lián)網(wǎng)信息局等多部門展開的“劍網(wǎng)2018”行動(dòng)中，抖音、快手、西瓜視頻等15家短視頻平臺(tái)就集體被國家版權(quán)局負(fù)責(zé)人約談，負(fù)責(zé)人要求各平臺(tái)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)短視頻作品的維權(quán)管理和侵權(quán)處置。如果相關(guān)短視頻平臺(tái)就侵權(quán)行為整治、管理不利的，則可能被監(jiān)管部門施加包括罰款等在內(nèi)的行政處罰。

　　羅瑞芳系北京市社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、天津允公（北京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人；胡安琪系天津允公（北京）律師事務(wù)所律師。

　　轉(zhuǎn)自：天津日?qǐng)?bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀