日前，品渥食品股份有限公司(下稱“品渥食品”)頂著“主營(yíng)進(jìn)口食品第一股”的頭銜，對(duì)外披露了招股書，擬叩關(guān)A股創(chuàng)業(yè)板。眾所周知，安全問題對(duì)于食品類企業(yè)可謂是重中之重，不僅擬IPO企業(yè)將其列為頭號(hào)風(fēng)險(xiǎn)，此前不少公司亦倒在此“紅線”前?！督鹱C券》記者發(fā)現(xiàn)，品渥食品曾多次陷入行政處罰和法律訴訟，但公司在招股書中或者輕描淡寫，或者隱匿不語。
每年銷售費(fèi)用數(shù)億卻被監(jiān)管批虛假宣傳
公開資料顯示，品渥食品主要從事自有品牌食品的開發(fā)、進(jìn)口、銷售以及國(guó)外食品的合作代理銷售業(yè)務(wù)。公司披露報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人違法違規(guī)行為時(shí)，提到了5起行政處罰，其中2起處罰理由為“逾期申報(bào)企業(yè)所得稅”，2起處罰理由是“虛假宣傳”，另一起為“銷售凈含量不合格”。
對(duì)于市場(chǎng)關(guān)心的“虛假宣傳”，公司在招股書中僅寥寥數(shù)字，未做詳細(xì)披露。由于相關(guān)行政處罰沒有信息公示，《金證券》記者了解到，上海市普陀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2015年6月開出的處罰單稱，品渥食品利用廣告或者其他方法，對(duì)商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。而湖南永州市工商行政管理局零陵分局亦在2016年5月開出處罰單，指出品渥食品利用廣告或者其他方法，對(duì)商品做引人誤解的虛假宣傳。圈內(nèi)人士對(duì)《金證券》記者表示，報(bào)告期內(nèi)品渥食品被指虛假宣傳，可能與公司的運(yùn)營(yíng)模式有關(guān)。據(jù)了解，招股書中公司稱技術(shù)研發(fā)能力是食品行業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，身為進(jìn)口食品品牌運(yùn)營(yíng)商，公司在產(chǎn)品研發(fā)等領(lǐng)域積累了技術(shù)優(yōu)勢(shì)。但是，報(bào)告期內(nèi)公司的研發(fā)費(fèi)用為零，反之銷售費(fèi)用高企，報(bào)告期內(nèi)均超過3億元，最近幾年該指標(biāo)占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比例近三成，2015年甚至近四成。
實(shí)際上，公司的運(yùn)營(yíng)模式就是在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)品牌，找國(guó)外生產(chǎn)企業(yè)代工，再貼牌運(yùn)回中國(guó)銷售。“如果明確說明這是中國(guó)品牌、在海外生產(chǎn)，可能銷售就起不來，所以這類品牌會(huì)模糊自己的本土身份，在宣傳中大肆突出其‘洋味’，某種程度上實(shí)際上誤導(dǎo)了消費(fèi)者”，該圈內(nèi)人士稱。
從此前媒體報(bào)道中可見，2015年“雙十一”期間，不少消費(fèi)者才驚覺品渥食品旗下的德亞牛奶為“假洋鬼子”，其號(hào)稱德國(guó)進(jìn)口，卻并不在德國(guó)售賣。
原麥汁濃度不達(dá)標(biāo)
曾被判10倍賠償
除了品牌身份被質(zhì)疑，品渥食品也曾因銷售的產(chǎn)品不符國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而站在被告席上。
《金證券》記者注意到，就在去年年底，涉及品渥食品的一樁買賣合同糾紛落錘。廣東省吳川市人民法院(2017)粵0883民初2023號(hào)民事判決書顯示，原告張寶輝于2017年10月25日在順豐優(yōu)選網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上向被告廣東順嘯豐商貿(mào)有限公司的店鋪上購(gòu)買了30瓶“瓦倫丁黑啤酒”，該啤酒每瓶149元，總價(jià)款是4470元，在該批啤酒的標(biāo)簽上，標(biāo)明了生產(chǎn)日期是2017.03.21，原產(chǎn)國(guó)：德國(guó)。原料與輔料：水，啤酒麥芽，酒花浸膏。并且酒精度4.9%vol，原麥汁濃度11.5P。原告在食用過程中，經(jīng)查詢相關(guān)資料得知該產(chǎn)品的原麥汁濃度低。而被告品渥食品與被告北京市品利食品有限公司是母子公司，是“瓦倫丁黑啤酒”的進(jìn)口生產(chǎn)商，被告廣東順嘯豐商貿(mào)有限公司是銷售商。
法院判定書顯示：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告銷售的“瓦倫丁黑啤酒”原麥汁濃度是否達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的理化要求，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：酒精度4.5%vol 的原麥汁濃度為12.1P-14.0P，原麥汁濃度10.0P，允許的負(fù)偏差為“-0.3”。鑒于原、被告對(duì)于原告購(gòu)買的商品“瓦倫丁黑啤酒”酒精度為4.9%vol及原麥汁濃度為11.5P無異議。同時(shí)，在被告廣東順嘯豐商貿(mào)有限公司銷售“瓦倫丁黑啤酒”的標(biāo)簽上，按照先后順序注明了酒精度4.9%vol，原麥汁濃度：11.5P。與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定相比，酒精度為4.9%vol的原麥汁濃度應(yīng)14.0P，表明原告購(gòu)買的瓦倫丁黑啤酒原麥汁濃度低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。原告主張被告銷售的瓦倫丁黑啤酒的原麥汁濃度達(dá)不到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的理化要求，證據(jù)充分，法院予以采納。
因此，法院判決被告廣東順嘯豐商貿(mào)有限公司償還原告貨款人民幣4470元，同時(shí)被告廣東順嘯豐商貿(mào)有限公司、品渥食品、北京市品利食品有限公司支付原告張寶輝賠償金人民幣44700元。
涉案啤酒仍在熱賣過期兩年橄欖油用于食堂
《金證券》記者接觸的滬上券商人士表示，通常來說，申報(bào)文件中的招股書和法律意見書會(huì)有專章對(duì)“重大訴訟、仲裁事項(xiàng)”進(jìn)行信息披露，對(duì)發(fā)行人財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、聲譽(yù)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、未來前景等可能產(chǎn)生較大影響的訴訟或仲裁事項(xiàng)，IPO企業(yè)需詳盡披露。
事實(shí)上，前述買賣合同糾紛并未出現(xiàn)于公司招股書，那么，品渥食品是認(rèn)為該起訴訟夠不上披露的標(biāo)準(zhǔn)而無需披露，還是公司方面有意隱瞞？
記者發(fā)現(xiàn)，前述訴訟中涉及的“瓦倫丁黑啤酒”(酒精度4.9%vol，原麥汁濃度11.5P)仍在各大電商平臺(tái)熱賣，在某網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，該商品的評(píng)價(jià)超過41萬條。一方面，既然去年年底廣東省吳川市人民法院已經(jīng)判定該款啤酒原麥汁濃度低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，為何品渥食品仍然繼續(xù)大賣特賣；另一方面，如果該樁訴訟被更多消費(fèi)者知曉，消費(fèi)者據(jù)此要求賠償，按照律師界意見，此前相同案例的生效判決會(huì)被其他法院參考，屆時(shí)更多的10倍賠償請(qǐng)求襲來，品渥食品的聲譽(yù)、經(jīng)營(yíng)、前景是否會(huì)有連鎖反應(yīng)？就此，《金證券》記者發(fā)送采訪提綱于公司，品渥食品稱“目前正處于靜默期，不便接受媒體訪談。”
令人驚訝的是，品渥食品連自家人也不放過。滬食藥監(jiān)(青)罰處字[2014]第2320140377號(hào)行政處罰決定書顯示，2014年9月29日，上海市食品藥品監(jiān)督管理局青浦分局對(duì)上?？簩?shí)業(yè)有限公司(品渥食品前身)進(jìn)行監(jiān)督檢查，在當(dāng)事人食堂灶臺(tái)邊的操作臺(tái)上查見5瓶食用油，其中3瓶為品利特級(jí)初榨橄欖油，生產(chǎn)日期分別為2010年11月19日(2瓶)及2010年9月30日(1瓶)，1瓶為品利葡萄籽油(生產(chǎn)日期2012年8月29日)，1瓶為億芭利混合橄欖油(生產(chǎn)日期2012年7月27日)，保質(zhì)期均為24個(gè)月，均已過期。
這也意味著，品渥食品竟然把過期長(zhǎng)達(dá)兩年的橄欖油用于食堂烹飪。對(duì)于品渥食品IPO進(jìn)展，《金證券》將繼續(xù)關(guān)注。（作者：江芬芬）
轉(zhuǎn)自：金陵晚報(bào)
版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
性能提升、服務(wù)擴(kuò)展，北斗三號(hào)基本系統(tǒng)建成
