早教機構(gòu)缺標(biāo)準(zhǔn)屢被訴 三中院發(fā)出司法建議書

       消費者權(quán)益日在即，昨日上午，北京三中院通報消費者權(quán)益糾紛情況介紹，2018年度該院共計634件此類案件中，因消費者購買商品引發(fā)的糾紛共418件，占比65.9%；因經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的糾紛共216件，占比34.1%。
 

       由于行業(yè)缺乏監(jiān)管和不誠信經(jīng)營，早期教育培訓(xùn)機構(gòu)屢屢被訴，占該院受理的全部服務(wù)合同糾紛的38.9%。北京三中院已向國家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，并獲得積極回函。
 

       經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)糾紛216件
 

       法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著生活水平提高，服務(wù)行業(yè)備受關(guān)注，而由此引發(fā)的糾紛也逐漸增多。從爭議標(biāo)的物上看，消費者因購買商品引發(fā)的消費者權(quán)益糾紛案件共418件，涉及普通商品173件，涉及食品、藥品、保健品245件。
 

       涉及普通商品案件中，家電和電子產(chǎn)品類67件，涉訴商品為服裝箱包類57件，涉家具類13件，涉交通工具類13件，涉其他日用品類23件。
 

       涉及食品、藥品、保健品糾紛案件主要為，預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注問題的案件共148件，涉食品保質(zhì)期問題的案件共19件，涉違法宣傳食品具有疾病預(yù)防或治療功能、虛假宣傳問題的案件共16件，涉無生產(chǎn)許可、產(chǎn)品來源不合法及禁止經(jīng)營問題的案件共10件，涉及食品質(zhì)量問題的案件共19件。
 

       經(jīng)營者提供服務(wù)引發(fā)的消費者權(quán)益糾紛案件共216件。涉及美容、養(yǎng)生領(lǐng)域糾紛50件，涉及健身服務(wù)領(lǐng)域糾紛11件，涉及旅游服務(wù)領(lǐng)域糾紛9件，涉及餐飲、娛樂等其他生活服務(wù)領(lǐng)域糾紛50件，教育培訓(xùn)領(lǐng)域糾紛96件。
 

       預(yù)付費中 無資質(zhì)“硬發(fā)卡”問題顯著
 

       三中院民三庭庭長侯軍介紹，在216件服務(wù)合同糾紛案中，涉及預(yù)付費服務(wù)糾紛案件213件，因更換經(jīng)營主體、停止?fàn)I業(yè)而要求退還預(yù)付卡費用的案件共104件，涉及因經(jīng)營者未提供服務(wù)或服務(wù)質(zhì)量與約定不符等存在違約行為而要求退還預(yù)付卡費用的案件共53件，涉及消費者單方解除合同并要求退還預(yù)付卡費用的案件共45件，因預(yù)付卡費用糾紛造成消費者人身損害要求賠償?shù)陌讣?1件。
 

       從涉訴金額看，標(biāo)的額均較高，預(yù)付卡金額從幾千元到數(shù)萬元不等。
 

       在產(chǎn)生的糾紛中，消費者的訴訟請求主要集中在要求解除服務(wù)合同、退還剩余預(yù)付費用、支付懲罰性賠償?shù)确矫?；其中，法院判決支持解除合同、退還費用的案件198件，支持懲罰性賠償案件6件。
 

       民三庭法官田璐介紹，糾紛中，服務(wù)提供方的問題集中表現(xiàn)在服務(wù)機構(gòu)缺乏資質(zhì)，超范圍經(jīng)營的問題，比如洗衣店不具備發(fā)卡資質(zhì)還給消費者辦卡儲值，美容養(yǎng)生會所不具備醫(yī)療美容資質(zhì)卻提供水光針、超聲刀等醫(yī)療美容服務(wù)等，上述問題導(dǎo)致消費者在訂立合同之初所期待的服務(wù)質(zhì)量及服務(wù)安全無法得到保障。
 

       早教行業(yè)缺標(biāo)準(zhǔn)司法建議已獲回應(yīng)
 

       據(jù)侯軍介紹，因服務(wù)消費往往涉及多數(shù)特定群體，故此類型糾紛易產(chǎn)生群體性訴訟。同時，因服務(wù)行為具有長期性、持續(xù)性特點，實踐中，消費者在接受全部服務(wù)之前往往支付了全部服務(wù)費用，預(yù)付費消費盛行。
 

       在教育培訓(xùn)領(lǐng)域糾紛案件中，早期教育培訓(xùn)機構(gòu)因缺乏監(jiān)管，不誠信經(jīng)營現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢被訴，共84件，占比87.5%，占全部服務(wù)合同糾紛的38.9%，涉案總金額達到70余萬元。田璐介紹，案例中，有的嬰幼兒教育培訓(xùn)機構(gòu)的從業(yè)人員并無幼師資格證等相應(yīng)資質(zhì)。
 

       三中院在審理相關(guān)案件之后，針對早教行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)范等問題，已向國家相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，并獲得積極回函。
 

       ■ 追訪
 

       法官：“最終解釋權(quán)”等霸王條款無效
 

       田璐介紹，預(yù)付費管理混亂，資金安全缺乏保護。此類案件共107件，占比49.5%。經(jīng)營者預(yù)先收取的費用本應(yīng)用于支付場地、師資、管理、設(shè)備等各項服務(wù)成本，但實踐中，經(jīng)營者對預(yù)付費的收取和管理較為混亂，資金監(jiān)管嚴(yán)重缺乏，資金安全無法得到保障。“如有的健身會所在建成或營業(yè)之前，即以打折、返款等方式廣泛吸收會員，收取會費后未能如期開業(yè)，導(dǎo)致大量會員紛紛起訴要求退費。”
 

       服務(wù)中，消費者則發(fā)現(xiàn)退卡轉(zhuǎn)卡門檻重重。此類案件共157件，占比72.7%。經(jīng)營者多以“一經(jīng)售出，概不退還”為由拒絕消費者提出的退費請求，或在轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡時收取高額的更名費、轉(zhuǎn)卡費、?？ㄙM等附加費用使消費者打消轉(zhuǎn)卡念頭。預(yù)存卡中不乏存在“霸王條款”等風(fēng)險。
 

       法官表示，在預(yù)付費消費實踐中，經(jīng)營者常在預(yù)付卡上注明或者合同中載明“本公司享有最終解釋權(quán)”。“最終解釋權(quán)”屬于合同中的兜底條款，實際上給了經(jīng)營者一個無限大的責(zé)任推卸空間，根據(jù)《合同法》及《消費者權(quán)益保護法》對格式條款的規(guī)定，該情形屬于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的條款，應(yīng)屬無效。
 

       ■ 建議
 

       消費前審查資質(zhì) 消費后留存證據(jù)
 

       法官表示，預(yù)付費消費作為一種新型消費模式，在拉動消費、促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，不可避免地存在一系列問題。三中院根據(jù)調(diào)研情況發(fā)現(xiàn)，預(yù)付費服務(wù)合同糾紛頻發(fā)與當(dāng)下預(yù)付式監(jiān)管不嚴(yán)、風(fēng)險防范機制不足、消費者防范意識不強等因素有關(guān)。
 

       對此，法院建議，在消費中消費者需理性消費，選擇實力較強、信譽較好的服務(wù)機構(gòu)，重點關(guān)注對方服務(wù)能力，對經(jīng)營者資質(zhì)進行審查，認(rèn)真審查合同條款，留存證據(jù)。
 

       同時，經(jīng)營者也應(yīng)誠信履約，注重提升服務(wù)質(zhì)量。政府部門也應(yīng)加強監(jiān)管，規(guī)范預(yù)付卡運行機制，對于發(fā)卡單位的資質(zhì)、發(fā)行模式、發(fā)行限額予以規(guī)制?？梢砸蠼?jīng)營者將收取的預(yù)付費資金設(shè)立專門賬戶，保障?？顚Ｓ?。
 

       ■ 案例
 

       早教機構(gòu)停業(yè) 家長索賠獲法院支持
 

       三中院在發(fā)布會上通報一起涉及早教機構(gòu)合同糾紛的典型案例。萊河公司經(jīng)營的早教培訓(xùn)班“瑪爾比恩”關(guān)門停業(yè)，70余名家長認(rèn)為該公司因自身原因無法正常經(jīng)營，起訴返還剩余服務(wù)費及違約金。法院終審判決該早教原股東對其經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
 

       2015年7月23日，賀先生和萊河公司簽訂課程服務(wù)協(xié)議，約定為孩子提供“一年VIP年卡”早教課程培訓(xùn)，包括48節(jié)早教課、一年半探索世界和一年半童樂天地，服務(wù)費折后交了7200元。2016年5月11日，萊河公司原股東呂某、李某將公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給劉某、王某，并完成工商登記變更。
 

       2016年7月13日，萊河公司經(jīng)營的瑪爾比恩東壩店便因店面承租糾紛而停止經(jīng)營，賀先生小孩還有33節(jié)課沒上。此后，70余家長就未履行的課時費等問題多次與現(xiàn)任股東劉某、王某，原股東呂某、李某商談，未能達成一致意見起訴。
 

       法院最后判決，解除家長和萊河公司的課程服務(wù)協(xié)議，萊河公司于判決生效后退還家長剩余服務(wù)費，原股東對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（劉洋）

      轉(zhuǎn)自：新京報
 

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀