金融資本與文化產(chǎn)業(yè)融合障礙何在

　　“十三五”時期我國經(jīng)濟進入中高速增長階段，文化產(chǎn)業(yè)以其自身的優(yōu)勢成為穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)的重要力量，不僅是支柱產(chǎn)業(yè)，更是發(fā)展新動能、提高經(jīng)濟增長效率的重要依托。大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)意義重大，事關(guān)“十三五”規(guī)劃綱要提出的發(fā)展目標能否完成，也是供給側(cè)改革能否順利推進的關(guān)鍵一環(huán)。然而，我國的文化產(chǎn)業(yè)主要脫胎于文化體制改革，相對于其他領(lǐng)域，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起步晚、基礎薄弱，加上其自身具有一些特殊性，造成發(fā)展的嚴重制約，最突出的問題是與金融資本融合不足，出現(xiàn)了融資困難的情況，嚴重制約著產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。

　　文化產(chǎn)業(yè)的投資來源仍較為單一

　　文化產(chǎn)業(yè)的投資主要來源于5個方面：財政投入、銀行貸款、社會融資、外資以及文化企業(yè)內(nèi)源資金。從國外發(fā)展經(jīng)驗看這幾個方面都很重要：美國主要通過國家藝術(shù)基金會、國家人文基金會和博物館學會對文化產(chǎn)業(yè)給予資助，公司、基金會和個人捐助也是重要來源之一，2007年其社會贊助一項就高達137.6億美元，是政府財政投入的數(shù)倍；澳大利亞文化產(chǎn)業(yè)的繁榮得益于商業(yè)贊助，政府通過立法，規(guī)定贊助者可免納相應數(shù)額的所得稅；印度通過優(yōu)惠政策鼓勵國內(nèi)私人企業(yè)和財團投資文化產(chǎn)業(yè)，許多有影響的媒體都是私人投資；韓國制定了“文化產(chǎn)業(yè)專門投資組合”，以社會資金為主、官民共同投資；英國對投資文化產(chǎn)業(yè)的企業(yè)實行“政府陪同資助”，企業(yè)第一次資助文化產(chǎn)業(yè)時政府就會按照1∶1的比例“陪同”。

　　我國文化產(chǎn)業(yè)的投資來源則較為單一，國有文化企業(yè)仍以財政投入為主，投資方式也很簡單，大多局限于財政補助方面，貼息、轉(zhuǎn)貸等方式很少運用。民營文化企業(yè)大都由旅游、房地產(chǎn)、廣告等其他關(guān)聯(lián)行業(yè)轉(zhuǎn)入，資金來源主要靠私人公司的原始積累，部分企業(yè)發(fā)展到一定程度后投資來源雖然有多元化的趨向，但在資本市場上其直接或間接融資一般相對困難，利用外資和社會捐助更微不足道。

　　文化產(chǎn)業(yè)與金融機構(gòu)之間缺乏有效聯(lián)動

　　2010年中宣部等九部委聯(lián)合出臺了《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導意見》，為金融資本與文化產(chǎn)業(yè)融合提供了政策支持，但據(jù)中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)布的《2014年度中國銀行業(yè)社會責任報告》，當年文化產(chǎn)業(yè)共獲得貸款5328億元，總量僅占86.8萬億元貸款總余額的0.6%，占當年全部新增貸款9.78億元的5.4%。金融機構(gòu)對文化產(chǎn)業(yè)不重視，其原因主要有以下幾個方面。

　　一是金融機構(gòu)對文化產(chǎn)業(yè)的了解不夠，對接的主動性不強。我國文化產(chǎn)業(yè)不僅起步晚而且專業(yè)性強、相對獨立，大多數(shù)金融機構(gòu)對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)積累了豐富的數(shù)據(jù)，了解較為充分，而對文化企業(yè)則相對不熟悉，信息不對稱的情況更為嚴重，金融機構(gòu)既不了解文化產(chǎn)品的屬性、特點和盈利規(guī)律，對風險也不好判斷，在金融趨利本性和避險本性的共同作用下，傳統(tǒng)金融機構(gòu)更愿意把資金投向熟悉和能把握風險的行業(yè)，即使有政府出面牽線搭橋，它們對投入文化產(chǎn)業(yè)的積極性也不高。

　　二是傳統(tǒng)文化企業(yè)不擅長使用金融工具。國有文化企業(yè)多脫胎于事業(yè)單位，在原有體制下資金來源主要是財政撥款，對市場化經(jīng)營還有待一個習慣的過程，當有資金需要時往往還習慣于向上伸手，希望主管部門撥款或協(xié)助解決，自身的能動性較差。民營文化企業(yè)除少數(shù)有實力外，大多屬于中小微企業(yè)，本來就容易被金融機構(gòu)邊緣化，有資金方面的需求也只能靠自身積累去解決。

　　三是金融機構(gòu)制定的貸款門檻較高。金融機構(gòu)強調(diào)資金的安全性、流動性和盈利性，現(xiàn)有投資標準更適合那些擁有大量有形資產(chǎn)的企業(yè)，文化企業(yè)不同于一般企業(yè)，主要憑借人力資本和特有的商業(yè)模式搶占市場，普遍缺少土地、廠房、設備等資金占用較大的固定資產(chǎn)。同時，文化企業(yè)資產(chǎn)如何評估、盈利如何測算、資金使用周期如何確定等也與一般企業(yè)不同，但大多數(shù)金融機構(gòu)在評估文化企業(yè)貸款時還套用普通企業(yè)的標準，強調(diào)抵押和質(zhì)押，給普遍缺少有形資產(chǎn)的文化企業(yè)出了難題。

　　四是對文化產(chǎn)業(yè)方面的金融創(chuàng)新較為薄弱。金融創(chuàng)新在我國歷來是一個薄弱環(huán)節(jié)，對文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新更加薄弱，適用于文化企業(yè)的金融工具種類很少，除銀行貸款難以獲取，文化企業(yè)想在資本市場上獲得直接融資也很困難，據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《2015年金融市場運行情況》，2015年共有132家文化類企業(yè)通過銀行間債券市場發(fā)行了652只債券，累計融資5873.19億元，相對于當年21萬億元的總?cè)谫Y規(guī)模而言，僅占2.8%。

　　文化企業(yè)的自身特點阻礙了與金融資本的融合

　　文化企業(yè)往往具有雙重屬性：一方面是精神文明建設的重要載體，具有政治屬性和意識形態(tài)屬性；另一方面是物質(zhì)文明的創(chuàng)造者，具有經(jīng)濟屬性。除此之外，我國文化體制改革起步較晚，許多文化企業(yè)還處在“轉(zhuǎn)企改制”的進程中，進一步增加了文化產(chǎn)業(yè)的復雜性。

　　一是文化企業(yè)的行政色彩較濃。對于有意識形態(tài)屬性的企業(yè)，所有國家都會實行嚴格的管制，我國也不例外。近年來，通過文化體制改革，一部分事業(yè)單位轉(zhuǎn)型為文化企業(yè)，雖然強調(diào)政企分離，但“多頭管理、條塊分割”的現(xiàn)狀無法回避，不僅管理難度大、經(jīng)營體制不順，而且也形成了一定的產(chǎn)業(yè)壟斷和壁壘，外資、民間資本進入部分文化產(chǎn)業(yè)仍存在著限制。

　　二是文化產(chǎn)業(yè)的盈利模式比較特殊。文化產(chǎn)品與一般產(chǎn)品不同，是一種內(nèi)容產(chǎn)品，其盈利來自于文化創(chuàng)意和文化服務，只有保持產(chǎn)品的獨特性才能打造出核心競爭力，為此需要投入大量資源進行創(chuàng)意和開發(fā)。同時，作為一種產(chǎn)業(yè)鏈特征突出的產(chǎn)業(yè)，文化企業(yè)還必須著力整合渠道資源、形成規(guī)?；?jīng)營，這也需要大量資金投入。從盈利周期看，許多文化產(chǎn)品從創(chuàng)意到盈利過程一般較長，不僅需要投資者有充分的實力，更要有充分的信心，這些情況增加了其融資的難度。

　　三是大量文化企業(yè)小而分散。據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2013年末我國共有小微文化企業(yè)77.3萬個，占全部文化企業(yè)的98.5%，其中小型企業(yè)16.8萬個，占21.4%，微型企業(yè)60.5萬個，占77.1%，小微文化企業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)的構(gòu)成主體。對于小微文化企業(yè)來說，資金規(guī)模偏低、業(yè)務分散，難以形成規(guī)模效應。以動漫業(yè)為例，據(jù)國家工商總局企業(yè)登記信息，注冊資金低于100萬元的企業(yè)占企業(yè)總量的74%，100萬元到500萬元的企業(yè)占20%，500萬元以上的僅占6%，與國外大型動漫集團競爭，難以形成知名品牌。

　　四是文化企業(yè)的投資風險大。對于大部分文化企業(yè)來說，大量資金投入后產(chǎn)出的是文化創(chuàng)意、知識產(chǎn)權(quán)、專項技術(shù)等無形資產(chǎn)，這些資產(chǎn)的價值難以評估和變現(xiàn)，受政策性和市場變化的沖擊又很強，在前期投入大、資金回籠周期長、市場不確定性強、投資回報率不穩(wěn)定的情況下，投資風險無疑比一般企業(yè)更大。

　　服務于文化產(chǎn)業(yè)的金融中介體系薄弱

　　完善的中介服務是金融市場健康發(fā)展的前提條件之一，對于文化產(chǎn)業(yè)而言，其資產(chǎn)評估、擔保以及產(chǎn)權(quán)交易等環(huán)節(jié)均十分薄弱，成為金融資本與文化產(chǎn)業(yè)深度融合的另一個障礙。

　　一是文化資產(chǎn)評估難。文化企業(yè)擁有的產(chǎn)權(quán)多是無形資產(chǎn)，包括影視著作權(quán)、版權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)以及品牌等，對于這部分資產(chǎn)的評估業(yè)界雖然進行了大量探索，但仍存在很大困難：對無形資產(chǎn)的評估目前主要依據(jù)《資產(chǎn)評估準則》和《專利資產(chǎn)評估指導意見》，這兩個文件對操作環(huán)節(jié)的規(guī)定尚不夠具體，標準還難以統(tǒng)一，大量的評估工作還在依據(jù)評估者本人的從業(yè)經(jīng)驗；有些資產(chǎn)的評估對象和范圍不容易界定，除企業(yè)本身外，文化資產(chǎn)往往還涉及作家、畫家、導演、演員等個體，增加了評估的復雜性；文化資產(chǎn)的形式日益豐富，但評估所必須的經(jīng)驗數(shù)據(jù)積累嚴重不足，如何確定預期收益額、分成率和折現(xiàn)率、獲利年限等往往缺乏歷史數(shù)據(jù)或典型交易案例參考。

　　二是文化資產(chǎn)融資擔保難。文化企業(yè)自身缺乏足夠的有效資產(chǎn)進行抵押或質(zhì)押，難以滿足金融機構(gòu)的貸款或其他融資的條件，在尋求抵押或質(zhì)押過程中，一部分文化企業(yè)試圖通過聯(lián)保的方式解決擔保難的問題，但實踐效果并不理想，原因仍在于文化企業(yè)有形資產(chǎn)不足，只要現(xiàn)有資產(chǎn)評估辦法和擔保規(guī)則不改變，擔保難的問題就無法根本解決。

　　三是文化資產(chǎn)交易難。文化資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)涵蓋面廣，其中包括大量具有文化屬性的知識產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)讓的對象可能是所有權(quán)，也可能只是使用權(quán)或者其他外延權(quán)利，加上評估困難、風險不宜把握，增加了交易對象的復雜性，影響到產(chǎn)權(quán)交易的進行。除此之外，目前文化資產(chǎn)的交易平臺和交易經(jīng)紀人也不足，交易信息不對稱的問題比較突出，現(xiàn)有的一些交易平臺，由于自身經(jīng)營和外部監(jiān)督跟不上，還沒有形成統(tǒng)一的定價主體、定價標準、定價方法，公平性和透明性還得不到市場的充分認可，制約了文化產(chǎn)權(quán)的交易，使文化資產(chǎn)流動性差，影響到價值的實現(xiàn)。

　　財政對文化產(chǎn)業(yè)的投入仍然不夠

　　在我國，文化產(chǎn)業(yè)資金中財政投入占據(jù)主導地位，但從絕對量和人均數(shù)量看都還比較小，與發(fā)達國家相比存在較大差距。同時，在財政投入的方式以及管理方面也存在著一定缺陷，影響到財政資金效力的發(fā)揮。

　　一是財政對文化建設投入不足。為了大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，世界各國都很重視財政資金的投入，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，2007年美國各級政府共向文化產(chǎn)業(yè)投入451.9億美元、人均149.98美元，加拿大投入42.17億加元、人均131.78加元，澳大利亞投入40.67億澳元、人均137.6澳元，而我國各級政府向文化產(chǎn)業(yè)投入的財政資金僅為136.17億元、人均10.32元，是美國的1/109、加拿大的1/83、澳大利亞的1/80。近年來各級財政對文化領(lǐng)域的投入雖然有所增加，但由于基數(shù)低、基礎差，財政投入與文化產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實需求之間的矛盾仍然突出。

　　二是投入方式不盡合理。財政資金對文化產(chǎn)業(yè)的扶持應建立在科學規(guī)劃、統(tǒng)籌安排和系統(tǒng)使用的基礎上，隨意化和各自為政只能降低效率，甚至造成重復建設和資金浪費，當前一些地方政府在投入文化產(chǎn)業(yè)時仍延續(xù)著計劃體制下的撥款模式，不注意運用稅收等優(yōu)惠手段，不習慣把財政支持與各類金融工具相結(jié)合，使有限的財政資金沒有發(fā)揮出真正的效力。

　　三是各類文化投資基金行政化色彩嚴重。設立產(chǎn)業(yè)投資基金是扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效形式，近年來從中央到地方都設立了許多文化產(chǎn)業(yè)投資基金，在促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，但這些基金一方面來源較為單一，沒有充分利用起各類社會資金和金融資金，限制了基金的規(guī)模；另一方面，在基金的管理上多以行政手段為主，基金的設立和管理辦法由政府部門制定，使用也由政府部門管理，使基金無法實現(xiàn)市場化運作。

　　四是財政資金的后期管理較為薄弱。無論財政撥款還是通過各類投資基金投入，由財政資金形成的文化資產(chǎn)也是重要的國有資產(chǎn)，理應納入嚴格、規(guī)范的國有資產(chǎn)管理體系中，但相較于其他國有資產(chǎn)，文化資產(chǎn)具有“輕有形、重無形”的特性，管理起來有一定難度，資金投入的實效也不易評估，這就造成了財政資金投入文化產(chǎn)業(yè)“重投入、輕管理”的現(xiàn)狀，即不可避免地造成了財政資金的浪費，又極易形成國有文化資產(chǎn)的流失。

　　法律法規(guī)及政策配套仍不完善

　　文化產(chǎn)業(yè)具有知識密集型、資本密集的特征，在現(xiàn)代服務業(yè)中處于高端位置，這些特點決定了其健康發(fā)展必須依賴于強有力的產(chǎn)業(yè)政策支持，只有制定出系統(tǒng)、科學的法律、政策體系才能確保產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)范和穩(wěn)定。但是，當前涉及于文化領(lǐng)域的立法還不多，涉及到文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)更少，不適應產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，也不利于文化產(chǎn)業(yè)與金融資本的進一步融合。

　　一是現(xiàn)有法律法規(guī)立法層級較低。涉及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律政策大多集中于行政法規(guī)或部門規(guī)章的層面，這些政策規(guī)定由于缺少較高層面的立法保障，穩(wěn)定性和權(quán)威性較差。當前我國文化產(chǎn)業(yè)不斷與國外產(chǎn)業(yè)發(fā)生關(guān)聯(lián)，這就要求文化產(chǎn)業(yè)的法律政策規(guī)定要與國際貿(mào)易體系相融合，立法層級太低也影響到與國際的接軌。

　　二是現(xiàn)有法律存在“重審批、輕保障”的特點。涉及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)行法規(guī)中，有一部分是按照計劃體制的思路制定的，強調(diào)了如何加強管理，條文中限制、處罰的規(guī)定比較多，而對于如何保障文化產(chǎn)業(yè)的自身權(quán)力、如何促進文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則規(guī)定較少，一些法律規(guī)定還存在定義不明確、靈活性大、互相矛盾的問題，影響到執(zhí)行效果。

　　三是存在著許多法律上的空白。相比于文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)立法有所滯后，文化產(chǎn)業(yè)以創(chuàng)意為核心，在經(jīng)營實踐中具有一定的超前性，隨著數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)、動漫、網(wǎng)絡視聽點播、手機互聯(lián)網(wǎng)等新的產(chǎn)業(yè)形態(tài)不斷涌現(xiàn)，各種問題也層出不窮，許多問題依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定已無法解決。

　　四是缺乏統(tǒng)一完整的稅收優(yōu)惠政策體系。針對文化產(chǎn)業(yè)國家和各級政府分別推出了各種稅收優(yōu)惠政策，但存在著優(yōu)惠范圍零亂、優(yōu)惠手段缺乏協(xié)調(diào)配合、政策覆蓋面不全、缺乏激勵機制等問題，現(xiàn)有稅收優(yōu)惠政策局限于傳統(tǒng)的報刊、廣播影視、演藝等方面，近年來發(fā)展迅猛的數(shù)字技術(shù)、動漫、會展、新媒體等缺乏優(yōu)惠規(guī)定。文化產(chǎn)業(yè)具有經(jīng)營差異性大、成長周期長等特點，現(xiàn)有稅收優(yōu)惠政策往往“一刀切”，忽視了差異性和針對性，影響到稅收優(yōu)惠政策的執(zhí)行效果。

　　轉(zhuǎn)自：中國經(jīng)濟時報

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀