治理“僵尸企業(yè)”沉疴須對(duì)癥下藥

　　聶輝華 中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授

　　江艇 中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員

　　方明月 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授

　　治理“僵尸企業(yè)”成為社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)切

　　中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：產(chǎn)能過剩是一個(gè)老問題，“僵尸企業(yè)”也不是一個(gè)新現(xiàn)象，為什么此次的產(chǎn)能過剩引起黨中央的高度重視以至于要明確淘汰“僵尸企業(yè)”？

　　方明月：我們認(rèn)為這有兩個(gè)原因。第一，國際國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢同時(shí)出現(xiàn)增長下滑的嚴(yán)峻狀況，導(dǎo)致全球化時(shí)代的中國經(jīng)濟(jì)不再能夠獨(dú)善其身。過去中國雖然也出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩，但是過剩現(xiàn)象主要出現(xiàn)在某些行業(yè)或者局部地區(qū)，或者當(dāng)時(shí)世界主要經(jīng)濟(jì)體仍然保持了穩(wěn)定的增長。但是，目前的產(chǎn)能過剩是近似全行業(yè)的、全局性的，而世界主要經(jīng)濟(jì)體都出現(xiàn)了增長下滑。

　　第二個(gè)原因是，中國經(jīng)過三十多年的長期高速增長，目前經(jīng)濟(jì)底子較好，中央領(lǐng)導(dǎo)政治權(quán)威很高，正是痛下決心淘汰落后產(chǎn)能、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵窗口期。在產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的情況下，必須對(duì)“僵尸企業(yè)”痛下決心，否則將失去發(fā)展良機(jī)。

　　“僵尸企業(yè)”分布特點(diǎn)

　　中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：你們從不同維度分析了“僵尸企業(yè)”的分布情況，從行業(yè)和地區(qū)角度來看，我國“僵尸企業(yè)”的分布情況如何？

　　江艇：分行業(yè)統(tǒng)計(jì)的話，根據(jù)2002年國民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，“僵尸企業(yè)”比例最高的五個(gè)行業(yè)是：水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)25.99%、電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)19.14%、化學(xué)纖維制造業(yè)19.10%、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)15.00%和石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)14.46%?！敖┦髽I(yè)”比例最低的五個(gè)行業(yè)是：其他采礦業(yè)0.00%、木材加工及木、竹、藤、棕、草制品業(yè)3.37%、非金屬礦采選業(yè)3.66%、煙草制造業(yè)4.10%和農(nóng)副食品加工業(yè)4.92%.

　　但是考慮到中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫只覆蓋了包括采掘業(yè)、制造業(yè)和電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)在內(nèi)的工業(yè)企業(yè)，從行業(yè)覆蓋度上對(duì)中國企業(yè)的整體情況體現(xiàn)力不足。因此，我們使用2013年上市公司數(shù)據(jù)得到的分行業(yè)“僵尸企業(yè)”統(tǒng)計(jì)顯示：“僵尸企業(yè)”比例最高的五個(gè)行業(yè)分別是：鋼鐵51.43%、房地產(chǎn)44.53%、建筑裝飾31.76%、商業(yè)貿(mào)易28.89%和綜合類21.95%。“僵尸企業(yè)”比例最低的五個(gè)行業(yè)是：銀行0.00%、傳媒4.12%、非銀金融4.65%、計(jì)算機(jī)5.23%和休閑服務(wù)5.88%.

　　如果分地區(qū)統(tǒng)計(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的沿海省份，例如山東、江蘇、浙江、廣東，“僵尸企業(yè)”數(shù)量最多；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中西部省份，例如青海、西藏、甘肅、貴州，“僵尸企業(yè)”數(shù)量較少。我們發(fā)現(xiàn)，2000—2004年“僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布與2005—2013年“僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布幾乎一致。

　　中國各地區(qū)“僵尸企業(yè)”占全部企業(yè)的比例則與“僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布很不一致。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部南部地區(qū)“僵尸企業(yè)”比例比較低，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的西南、西北和東北地區(qū)“僵尸企業(yè)”比例較高。這說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)雖然“僵尸企業(yè)”數(shù)量多，但是由于基數(shù)大，“僵尸企業(yè)”的問題并不嚴(yán)重；問題真正嚴(yán)重的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)，這些地區(qū)本來經(jīng)濟(jì)底子差、增速低、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)往往較為單一，如今又被“僵尸企業(yè)”所拖累，清理“僵尸企業(yè)”必將面臨更大的挑戰(zhàn)和不確定性。此外，值得注意的是，“僵尸企業(yè)”比例的分布在2000—2004年和2005—2013年這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)差別比較大。中部和西南地區(qū)的僵尸比例在下降，而西部地區(qū)的僵尸比例有所上升。

　　2008年9月國際金融危機(jī)全面爆發(fā)后，中國政府采取了四萬億元刺激計(jì)劃，通過政府投資、擴(kuò)大信貸、增發(fā)貨幣和債券等多種手段，重點(diǎn)支持了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生建設(shè)和生態(tài)環(huán)境建設(shè)等方面的投資。與此有關(guān)，相關(guān)行業(yè)在最近幾年也成為產(chǎn)能過剩的重點(diǎn)領(lǐng)域。這些重點(diǎn)行業(yè)的“僵尸企業(yè)”告訴我們什么呢？第一，煤炭和鋼鐵行業(yè)的僵尸比例與資源稟賦和地理位置有關(guān)，前者與產(chǎn)煤區(qū)的分布高度一致，后者主要與東部臨海省份有關(guān)。第二，價(jià)格指數(shù)與“僵尸企業(yè)”比例負(fù)相關(guān)。第三，以上行業(yè)在2008—2009年的僵尸比例降至最低，隨后比例開始提高。

　　“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的原因

　　中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：以上分析為我們理解“僵尸企業(yè)”提供了一個(gè)輪廓，但更重要的是認(rèn)識(shí)“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的機(jī)制，才能對(duì)癥下藥，最終消滅“僵尸企業(yè)”，請(qǐng)問導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因有哪些？

　　聶輝華：我們認(rèn)為，導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因有政企合謀、地方政府之間和國企之間的惡性競爭、大規(guī)模刺激的后遺癥以及銀行的信貸歧視等原因。

　　“僵尸企業(yè)”的產(chǎn)生不是單純的經(jīng)濟(jì)問題，當(dāng)然也不是單純的所有制問題。在政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)的大背景下，在以GDP為主要指標(biāo)的官員績效考核制度下，中央政府、地方政府和企業(yè)的三者博弈過程中，存在以下三個(gè)重要特征。第一，企業(yè)可以采取兩種生產(chǎn)技術(shù)：好的、高成本的、環(huán)保的、合規(guī)的、安全的或有效率的技術(shù)，或者壞的、低成本的、污染的、違規(guī)的、危險(xiǎn)的或無效率的技術(shù)。第二，地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)采取了什么技術(shù)比較清楚，但是中央政府只能看到地方的產(chǎn)出，看不到企業(yè)采取了什么技術(shù)，即中央和地方及企業(yè)之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。第三，地方政府的官員任期很短，比較短視，不會(huì)考慮企業(yè)生產(chǎn)的長遠(yuǎn)后果。在這種情況下，地方政府就可能與企業(yè)合謀。在政企“合謀”過程中，企業(yè)通過減少成本得到了更多利潤，地方政府官員則通過政企合謀得到了更多的財(cái)政收入、更大的政治晉升概率，但是這種政企合謀將給整個(gè)社會(huì)帶來負(fù)面后果和長期影響。

　　在“僵尸企業(yè)”這一問題上，地方政府與企業(yè)間也會(huì)存在合謀，例如地方政府不斷給瀕臨破產(chǎn)的“僵尸企業(yè)”進(jìn)行各種形式的輸血，或者給非“僵尸企業(yè)”施加就業(yè)壓力和產(chǎn)量擴(kuò)張壓力，然后再通過補(bǔ)貼和貸款來維持其局面。這使得本來不是僵尸的企業(yè)變成了“僵尸”、已經(jīng)是“僵尸”的企業(yè)更加難以清理。

　　政企合謀之所以能夠存在，是因?yàn)榫S持“僵尸企業(yè)”不破產(chǎn)對(duì)于地方政府和企業(yè)來說都是有利的。對(duì)于企業(yè)來說，就算已經(jīng)成為“僵尸”也希望能夠盡量維持而不是馬上破產(chǎn)清算。一方面，“好死不如賴活著”，如果能夠依靠地方政府輸血延續(xù)企業(yè)生命，總好過企業(yè)馬上破產(chǎn)清算；另一方面，當(dāng)行業(yè)產(chǎn)能過剩時(shí)，勢必有一些落后產(chǎn)能被淘汰，如果企業(yè)能夠靠政府輸血勉力支撐，就有希望比別的企業(yè)“活得長”、獲得“重生”的轉(zhuǎn)機(jī)。

　　對(duì)于地方政府來說，維持“僵尸企業(yè)”不破產(chǎn)是有利的。有些企業(yè)是地方政府的“面子工程”、“政績工程”，經(jīng)營良好時(shí)政府提供各種補(bǔ)貼、支持，就算經(jīng)營不善地方政府也會(huì)不惜代價(jià)地維持；有些企業(yè)是地方經(jīng)濟(jì)的支柱，為了保證就業(yè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，地方政府也會(huì)持續(xù)不斷地向虧損企業(yè)輸血。

　　然而，地方政府和企業(yè)之間的“合謀”造成的后果是由整個(gè)社會(huì)來承擔(dān)的。一方面，由“僵尸企業(yè)”代表的落后產(chǎn)能得不到淘汰，產(chǎn)能過剩問題就難以得到根本解決；“僵尸企業(yè)”這顆毒瘤越長越大，一旦破裂將給社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來更大的危害。另一方面，政府補(bǔ)貼、銀行貸款等社會(huì)資源都源源不斷地流入“僵尸企業(yè)”，而生產(chǎn)效率高、經(jīng)營狀況好的企業(yè)卻難以獲得這些資源，這種資源錯(cuò)配將會(huì)造成劣勝優(yōu)汰，影響經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展。

　　從一些案例中我們了解到，“僵尸企業(yè)”在遇到經(jīng)營困難之前往往經(jīng)歷了大規(guī)模、非理性的擴(kuò)張，而在中國特殊的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，這種擴(kuò)張和地方政府間、企業(yè)間的惡性競爭密切相關(guān)。

　　1994年的分稅制改革強(qiáng)化了地方政府之間的GDP競賽。這種分權(quán)式競爭一方面給予地方政府前所未有的發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善公共服務(wù)的激勵(lì)，另一方面也引發(fā)了地區(qū)之間的惡性競爭，例如地方保護(hù)主義、重復(fù)建設(shè)等等，為“僵尸企業(yè)”的產(chǎn)生埋下了隱患。以光伏產(chǎn)業(yè)為例，當(dāng)這個(gè)產(chǎn)業(yè)剛剛興起的時(shí)候，許多地方政府一擁而上支持這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，造成重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)能過剩。這時(shí)各地方政府又紛紛出臺(tái)政策、提供優(yōu)惠和補(bǔ)貼來支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，希望能夠通過自己的扶持來擠垮其他地區(qū)的企業(yè)。在這種類似于囚徒困境的博弈中，整個(gè)光伏行業(yè)都陷入困境，許多曾經(jīng)是行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的企業(yè)都因無法盈利、債務(wù)纏身而成為“僵尸企業(yè)”。

　　除了地方政府間的惡性競爭外，企業(yè)間的惡性競爭也是“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的淵藪。在應(yīng)對(duì)2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的產(chǎn)能過剩問題時(shí)，許多政府部門出臺(tái)政策鼓勵(lì)企業(yè)兼并、“以大吃小”。甚至在行業(yè)救助時(shí)直接規(guī)定只救助一定數(shù)量的大企業(yè)。這直接造成了企業(yè)間“競相做大”的惡性競爭。事實(shí)上，這種競爭是一種“囚徒困境”。由于政府只扶持維護(hù)大企業(yè)，所有企業(yè)都不顧實(shí)際盈利狀況片面做大、競相兼并本該被淘汰的落后產(chǎn)能，為成為“僵尸企業(yè)”埋下了隱患。從2010年開始，國資委一直致力于鼓勵(lì)央企重組、縮減央企數(shù)量。

　　比如說，2015年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)兼并重組”后，一些央企為了不被別的企業(yè)“吃掉”，瘋狂拿地、頻繁舉牌“地王”；一方面是做大規(guī)模，另一方面是獲取高價(jià)地做高成本、徹底打消那些主業(yè)為地產(chǎn)的央企吃掉自己的積極性。

　　此外，國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)并不是企業(yè)的所有者，因此在經(jīng)營企業(yè)時(shí)更多關(guān)注國資委對(duì)自己的考核或是升遷的可能，而較少從企業(yè)盈利的角度做出決策。有研究表明央企領(lǐng)導(dǎo)人的考核與升遷機(jī)制是“規(guī)模導(dǎo)向型”的。具體來說，央企營業(yè)收入增長率的增加會(huì)提高央企領(lǐng)導(dǎo)升遷的概率，而國有資本保值增值率沒有對(duì)央企領(lǐng)導(dǎo)的政治升遷產(chǎn)生顯著正的影響。在這樣的激勵(lì)機(jī)制下，央企領(lǐng)導(dǎo)片面追求做大企業(yè)就不足為奇了。

　　2008年11月，為了應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)給我國經(jīng)濟(jì)帶來的壓力，中國政府推出了投資總量約四萬億元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。然而，四萬億元投資計(jì)劃在一些行業(yè)引起了過度投資、盲目擴(kuò)張，埋下了產(chǎn)生“僵尸企業(yè)”的隱患。

　　根據(jù)國家發(fā)改委公布的四萬億元投資重點(diǎn)投向和資金測算，我們將工業(yè)行業(yè)分為兩類，一類是在四萬億元投資計(jì)劃中受影響較大的重點(diǎn)行業(yè)，例如煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)等，一類是幾乎不受四萬億元投資計(jì)劃影響的非重點(diǎn)行業(yè)，例如，食品制造業(yè)、家具制造業(yè)、塑料制品業(yè)等。2008—2011年，非重點(diǎn)行業(yè)的“僵尸企業(yè)”比例一直高于重點(diǎn)行業(yè)，并且二者之間的差距基本保持穩(wěn)定；2011年之后，二者之間的差距不斷縮小，2013年時(shí)重點(diǎn)行業(yè)的“僵尸企業(yè)”比例快速上升，甚至高于非重點(diǎn)行業(yè)“僵尸企業(yè)”比例。也就是說，四萬億元投資計(jì)劃主要刺激的行業(yè)在五年之后遭遇了更為嚴(yán)重的“僵尸企業(yè)”危機(jī)。

　　進(jìn)一步，我們考察了投資與“僵尸企業(yè)”之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，2007—2009年資產(chǎn)或固定資產(chǎn)增長率越高的行業(yè)，2007—2013年間“僵尸企業(yè)”比例增長的速度就越快。這進(jìn)一步證明了大規(guī)模投資可能是“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的重要原因。

　　民營企業(yè)融資難的問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。一方面，民營經(jīng)濟(jì)是中國經(jīng)濟(jì)中最活躍的部分；另一方面，民營經(jīng)濟(jì)卻又一直遭受著來自政府和政府主導(dǎo)下的金融部門的所有制歧視。許多文獻(xiàn)都證明了民營企業(yè)的債務(wù)融資成本大于非民營企業(yè)的債務(wù)融資成本。甚至有人將銀行對(duì)待民營企業(yè)的方式形容為“晴天送傘、雨天收傘”：當(dāng)企業(yè)運(yùn)營良好的時(shí)候，銀行慷慨解囊，錦上添花；當(dāng)企業(yè)遇到困難的時(shí)候，銀行第一時(shí)間收緊貸款，而不是雪中送炭。

　　相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)獲得貸款就要容易得多。一方面，國有企業(yè)通常有中央或地方政府“兜底”、壞賬風(fēng)險(xiǎn)較小，因此銀行更傾向于貸款給國有企業(yè)；另一方面，政府常常會(huì)干預(yù)國有銀行的信貸決策，為轄區(qū)內(nèi)的國有企業(yè)提供優(yōu)惠貸款。

　　然而，一旦國有企業(yè)遇到經(jīng)營困難，銀行也會(huì)使用非市場化的思路來解決問題。要么是堅(jiān)信國有企業(yè)可以“大而不倒”，要么迫于地方政府的壓力，往往會(huì)繼續(xù)向已經(jīng)失去盈利能力的國有企業(yè)提供貸款，從而催生出許多“僵尸企業(yè)”。我們發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大、國有的企業(yè)更容易成為“僵尸企業(yè)”，從側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)。

　　減少“僵尸企業(yè)”的對(duì)策

　　中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)：我們知道，導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因，既有歷史的因素，也有體制和機(jī)制的因素，還有外部需求沖擊，可謂錯(cuò)綜復(fù)雜。因此，要推動(dòng)中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定增長，就必須對(duì)癥下藥，請(qǐng)問有哪些具體政策建議才能治理“僵尸企業(yè)”的沉疴？

　　聶輝華：第一，減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)，尤其是慎用產(chǎn)業(yè)政策。在正常的市場經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)企業(yè)如果多年資不抵債、長期虧損，必然被激烈的市場競爭所淘汰。因此，正常的、完善的市場經(jīng)濟(jì)體制下，“僵尸企業(yè)”根本不會(huì)出現(xiàn)?！敖┦髽I(yè)”之所以存在，一定是因?yàn)槭袌鰴C(jī)制的運(yùn)行受到了干擾。而主要的干擾，當(dāng)然是來自政府或者金融機(jī)構(gòu)等強(qiáng)大的部門。前面的分析表明，地方政府和企業(yè)之間的合謀是導(dǎo)致正常企業(yè)變成“僵尸企業(yè)”、“僵尸企業(yè)”僵而不死的主要原因之一。因此，地方政府要減少對(duì)企業(yè)運(yùn)行的干預(yù)，不要利用行政力量去推動(dòng)企業(yè)兼并重組，不要給轄區(qū)內(nèi)企業(yè)施加超出其負(fù)擔(dān)能力的就業(yè)壓力和財(cái)稅壓力，不要給缺乏效率、生存無望的“僵尸企業(yè)”提供各種補(bǔ)貼。雖然地方政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)短期內(nèi)會(huì)穩(wěn)定就業(yè)和財(cái)稅收入，但是長期來看會(huì)帶來更大的就業(yè)壓力和社會(huì)穩(wěn)定壓力，最終得不償失。對(duì)于中央政府和部委來說，要謹(jǐn)慎使用產(chǎn)業(yè)政策。以扶持新興、幼稚、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)為目的的產(chǎn)業(yè)政策，一定程度上為這些行業(yè)的企業(yè)提供了一層保護(hù)傘，使這些行業(yè)的企業(yè)減少了面臨的市場壓力，也使得這樣企業(yè)的發(fā)展偏離了市場的軌道，可能導(dǎo)致它們盲目生產(chǎn)、盲目做大，最終變成“僵尸企業(yè)”。而且，通過各類補(bǔ)貼實(shí)行的產(chǎn)業(yè)政策，如果缺乏透明、公開的程序，很容易留下尋租空間。當(dāng)前，新能源汽車、機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的騙取補(bǔ)貼行為比較普遍，必須引起足夠重視。

　　第二，完善國資委對(duì)國企的考核指標(biāo)，全面理解“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”。在產(chǎn)能普遍過剩的背景下，國務(wù)院國資委和地方國資委都力推國企進(jìn)一步兼并重組和提高行業(yè)集中度。事實(shí)上，國務(wù)院國資委所管轄的中央國企的數(shù)目一直在減少。從國有企業(yè)作為執(zhí)政基礎(chǔ)的性質(zhì)來說，或者從轉(zhuǎn)型國家的政府宏觀調(diào)控能力角度來講，國有企業(yè)要做優(yōu)、做強(qiáng)是可以理解的。問題是，“做優(yōu)”、“做強(qiáng)”是相對(duì)模糊的指標(biāo)，而“做大”則是非常明顯的指標(biāo)。因此，要警惕最后的結(jié)果是國企光是“做大”而沒有真正“做強(qiáng)”和“做優(yōu)”。如果國企一味做大，必然陷入產(chǎn)能擴(kuò)張的囚徒困境，必然導(dǎo)致更多產(chǎn)能過剩，從而產(chǎn)生更多“僵尸企業(yè)”。那么，國企脫困改革，最終可能功虧一簣。因此，國資委應(yīng)該調(diào)整、完善對(duì)國企的考核指標(biāo)，防止片面理解“做強(qiáng)做優(yōu)做大國有企業(yè)”。

　　第三，強(qiáng)化銀行的預(yù)算硬化。從日本“僵尸企業(yè)”的情況來看，銀行的預(yù)算約束軟化是“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的重要土壤。為了防止銀行持續(xù)向“僵尸企業(yè)”發(fā)放貸款，一是要加強(qiáng)對(duì)銀行體系的監(jiān)管，不能光看表面上銀行是否滿足巴塞爾資本協(xié)議，而要對(duì)銀行貸款的質(zhì)量進(jìn)行有力的監(jiān)督。2008年次貸危機(jī)的爆發(fā)，就是監(jiān)管部門疏于監(jiān)管，過于信任市場信貸評(píng)級(jí)機(jī)制，缺乏對(duì)信貸評(píng)估的再評(píng)估，最終導(dǎo)致了多米諾骨牌式的連鎖反應(yīng)。二是要減少地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)銀行的行政干預(yù)，通過制定相關(guān)的法律法規(guī)，確保銀行體系的相對(duì)獨(dú)立性。建議仿照司法機(jī)關(guān)的干預(yù)辦案記錄辦法，將地方政府領(lǐng)導(dǎo)對(duì)銀行信貸的干預(yù)進(jìn)行備案登記，不登記則追究相關(guān)人員責(zé)任。此外，在宏觀調(diào)控時(shí)，中央和地方政府要減少施加給銀行的保增長的壓力，共同提高銀行的防范風(fēng)險(xiǎn)能力和預(yù)算約束硬化。

　　第四，多渠道化解過剩產(chǎn)能，鼓勵(lì)企業(yè)兼并重組和改制分流，加快建立和完善社會(huì)保障網(wǎng)。目前來看，比較嚴(yán)重的行業(yè)有大約20%的過剩產(chǎn)能，有大約10%的“僵尸企業(yè)”，總體情況尚在可控之中。建議政府和企業(yè)多渠道化解過剩產(chǎn)能，例如將過剩的鋼鐵、水泥、玻璃等用于貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，由中央政府或者幫扶的地方政府通過發(fā)行債券代為支付。在處置“僵尸企業(yè)”時(shí)，多用市場化的兼并重組和改制分流，穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)清算程序，盡量減少社會(huì)震蕩。另外，必須加快完善社會(huì)保障體系，使每一個(gè)職工一旦面臨短期下崗或者失業(yè)時(shí)，都能得到充分的社會(huì)保障，這反過來有助于減少地方政府與企業(yè)的合謀。

　　第五，加快國企改革步伐，關(guān)鍵是明確國企定位。國企的重要性不言而喻，中央也對(duì)國企改革高度重視，并發(fā)布了多個(gè)國企改革的重要文件。但是，目前的改革文件都回避了一個(gè)根本問題，國企究竟是一種純粹的市場化企業(yè)，還是一種承擔(dān)了較多政治和社會(huì)功能的特殊企業(yè)？如果國企的定位是后者，那么這類國企的數(shù)目要限制。否則，只要國企承擔(dān)了政治和社會(huì)功能，在地方政府的壓力下，國企就不可避免地會(huì)把保障就業(yè)和穩(wěn)定財(cái)稅收入作為優(yōu)先目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)效率、生產(chǎn)率可能會(huì)成為次要目標(biāo)，這就會(huì)陷入與地方政府的合謀之中，最終難以從根本上解決大量國企成為“僵尸企業(yè)”的困境。我們建議，進(jìn)一步對(duì)國企進(jìn)行分類改革，明確哪類國企要承擔(dān)政治和社會(huì)功能，哪類國企是純粹的市場化企業(yè)。對(duì)于前者，限制數(shù)量，當(dāng)作特殊企業(yè)來對(duì)待；對(duì)于后者，加強(qiáng)市場化考核，鼓勵(lì)做強(qiáng)做優(yōu)。

　　轉(zhuǎn)自：中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀