互聯(lián)網(wǎng)法院如何為網(wǎng)絡(luò)空間立規(guī)矩

　　 十幾秒的短視頻可以隨意使用嗎？圖解電影是對(duì)電影的宣傳還是劇透？人人皆可參與的百度百科詞條，能夠隨心所欲編輯嗎？……不管你是“網(wǎng)絡(luò)原住民”還是“網(wǎng)絡(luò)移民”，都會(huì)碰到這些問(wèn)題。而中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)彎道超車式地迅速發(fā)展，使其中很多法律問(wèn)題都沒(méi)有司法先例可循。

　　 2018年9月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌成立。一年來(lái)，這家互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)一件件典型案例，回應(yīng)了群眾和時(shí)代的需求，不僅讓打官司變得觸網(wǎng)可及，也為構(gòu)建清朗的網(wǎng)絡(luò)空間確立了一系列規(guī)則。

　　15秒短視頻也應(yīng)受法律保護(hù)

　　過(guò)去，電影、電視劇這類長(zhǎng)視頻更容易受到保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，視頻越來(lái)越短，出現(xiàn)了十幾秒的短視頻。這么短，還是作品嗎？應(yīng)該受到保護(hù)嗎？

　　【案例】為紀(jì)念汶川特大地震十周年，抖音平臺(tái)加V用戶“黑臉V”使用給定素材，制作并在抖音平臺(tái)上發(fā)布了時(shí)長(zhǎng)為13秒的“5·12，我想對(duì)你說(shuō)”短視頻。很快，伙拍小視頻App就傳播了該視頻。抖音平臺(tái)一紙?jiān)V狀將伙拍平臺(tái)訴至法院，要求停止播放并賠償損失。

　　 法院：涉案短視頻是在已有素材基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作，雖僅有13秒，但其編排及呈現(xiàn)給觀眾的效果，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。涉案短視頻為觀眾帶來(lái)了重生的安慰、向前的力量，其帶給觀眾的精神享受亦是短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性的具體體現(xiàn)。

　　短視頻行業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)之一，如果不給予保護(hù)，將會(huì)產(chǎn)生更多的侵權(quán)或被侵權(quán)亂象。對(duì)于因時(shí)長(zhǎng)較短導(dǎo)致創(chuàng)作空間有限的短視頻，只要有“一點(diǎn)火花”就可以認(rèn)定為作品，應(yīng)屬于著作權(quán)法上“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

　　“一分鐘帶你看劇”，小心抄襲

　　“五分鐘看完一場(chǎng)電影”“一分鐘帶你看劇”，如今，將電影、電視劇內(nèi)容拆分成圖集、短視頻，再進(jìn)行介紹的形式，滿足了很多受眾的“快餐式”觀影需求。但是，這樣的網(wǎng)絡(luò)“福利”合法嗎？

　　【案例】“圖解電影”網(wǎng)站為在線圖文電影解說(shuō)軟件，其首頁(yè)標(biāo)明，“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上提供有《三生三世十里桃花》第一集的圖片集，共包含圖片382張。觀眾可選擇5秒每張、8秒每張等速度進(jìn)行自動(dòng)播放，也可以自行點(diǎn)擊播放。

　　《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)擁有方起訴認(rèn)為，圖片內(nèi)容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫(huà)面和全部情節(jié)，侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。“圖解電影”App和網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商則辯稱，涉案圖片集使用截圖而非視頻，且屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院：互聯(lián)網(wǎng)“快餐式”文化消費(fèi)背景下，一部投入制作成本和創(chuàng)造力的影視作品，可以輕輕松松被壓縮。本案中，涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加上文字解釋，呈現(xiàn)了涉案劇集的主要?jiǎng)∏?、關(guān)鍵畫(huà)面，構(gòu)成一種“替代”。如果這種行為可以作為合理使用而免于擔(dān)責(zé)，受害的不僅是粉絲觀眾，還有影片制作者。

　　嚴(yán)格區(qū)分宣傳性合理使用和替代性商業(yè)使用，可以達(dá)到產(chǎn)業(yè)保護(hù)與版權(quán)保護(hù)的平衡。同時(shí)，鼓勵(lì)圖解電影平臺(tái)主動(dòng)獲取授權(quán)或通過(guò)與權(quán)利人進(jìn)行合作宣傳，取得“共贏”。

　　假“共享”之名行竊取之實(shí)

　　共享單車、共享充電寶等常見(jiàn)的共享服務(wù)給生活帶來(lái)很大便利。但同時(shí)，有些打著“共享”旗號(hào)的商業(yè)模式和產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)上卻是對(duì)他人合法商業(yè)資源的竊取。

　　 【案例】原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過(guò)購(gòu)買vip會(huì)員，觀看熱映及獨(dú)家特供的影視節(jié)目。被告是“蔓蔓看”App的經(jīng)營(yíng)者，其購(gòu)買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個(gè)vip會(huì)員，通過(guò)登錄會(huì)員賬號(hào)獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源，向其App用戶提供有償播放服務(wù)。

　　原告訴稱被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告辯稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不影響原告平臺(tái)的收入和商業(yè)價(jià)值，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　 法院：被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，系通過(guò)其購(gòu)買的原告網(wǎng)站vip會(huì)員方式獲取正版影片資源，向其經(jīng)營(yíng)的App會(huì)員用戶有償提供，違反了優(yōu)酷vip會(huì)員協(xié)議中僅限于個(gè)人使用的規(guī)定，具有明顯的“食人而肥”的特點(diǎn)。被告幾乎零成本獲取價(jià)格高昂的片源，所謂的“共享會(huì)員”盈利模式，系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上，不符合誠(chéng)信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　抄襲頁(yè)面，山寨App要不得

　　打開(kāi)一款手機(jī)App，看到和“微信紅包”相似的頁(yè)面，你的第一反應(yīng)是什么？可能你會(huì)以為這款A(yù)pp和微信有合作，甚至二者同出一家。其實(shí)，它們之間沒(méi)有任何關(guān)系。手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)中，這種山寨現(xiàn)象并不少見(jiàn)。

　　 【案例】被告是“吹牛”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者。二原告主張“吹牛”應(yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開(kāi)啟頁(yè)與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；“微信紅包”相關(guān)頁(yè)面及“微信”整體頁(yè)面系有一定影響的裝潢，“吹牛”應(yīng)用軟件進(jìn)行了整體抄襲，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。二原告請(qǐng)求法院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　 法院：微信紅包聊天氣泡和開(kāi)啟頁(yè)顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被告經(jīng)營(yíng)的“吹牛”應(yīng)用軟件頁(yè)面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　“微信紅包”的文字、圖案、色彩及其排列組合，具有美化服務(wù)的作用，應(yīng)當(dāng)屬于裝潢。上述頁(yè)面通過(guò)大量使用，已經(jīng)能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，構(gòu)成“有一定影響的裝潢”。被告進(jìn)行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　“網(wǎng)紅”墜樓，直播平臺(tái)該擔(dān)責(zé)嗎

　　聊天、吃東西、唱歌……似乎什么都可以直播。而快速成名的沖動(dòng)，讓一些人在直播中為吸引眼球無(wú)所不用其極，有的甚至付出了生命代價(jià)。對(duì)此，平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢？

　　 【案例】從2017年開(kāi)始，吳某某在花椒直播等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，總瀏覽量超過(guò)3億人次，擁有上百萬(wàn)粉絲。

　　2017年11月8日，吳某某在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜落身亡。其母何某認(rèn)為花椒直播對(duì)于用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，要求賠禮道歉并賠償各項(xiàng)損失6萬(wàn)元。

　　法院：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。此外，花椒直播平臺(tái)具有營(yíng)利性，與吳某某共同分享了打賞收益。因此，花椒直播應(yīng)對(duì)吳某某承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

　　花椒直播無(wú)法實(shí)體控制吳某某的危險(xiǎn)活動(dòng)，并不會(huì)直接導(dǎo)致吳某某的死亡。吳某某作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見(jiàn)拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn)卻仍進(jìn)行冒險(xiǎn)，為其墜亡主因。花椒直播對(duì)吳某某的死亡所承擔(dān)的責(zé)任次要且輕微，應(yīng)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)元。

　　編輯詞條不可任性而為

　　要了解某位名人，很多人都會(huì)先去百度詞條上查一下此人的生平經(jīng)歷。可是如果編輯該詞條的作者故意借該詞條侮辱、誹謗這位名人，又該怎么辦呢？

　　 【案例】趙某某訴稱，2013年1月、6月，百度用戶對(duì)趙某某之父的“百度百科”詞條進(jìn)行兩次編輯，加入其父是“大文賊”字句，刪除其父代表作中的歌劇劇本《紅珊瑚》。經(jīng)“百度百科”編輯審核發(fā)布并保留至2018年7月；其父代表作一直未恢復(fù)。趙某某訴至法院，認(rèn)為該行為侵害其父及家人的名譽(yù)權(quán)，百度公司對(duì)詞條編輯的審核存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等法律責(zé)任。

　　 法院：以“百度百科”為代表的網(wǎng)絡(luò)百科，已逐步成長(zhǎng)為社會(huì)依賴的信息獲取渠道之一。百度用戶通過(guò)刪除詞條內(nèi)容的方式，掩蓋趙某某之父系歌劇《紅珊瑚》作者的行為，將影響互聯(lián)網(wǎng)用戶真實(shí)、全面了解其父的生平及其代表作品，一定程度上造成其父的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。在涉案詞條末尾添加明顯對(duì)趙某某之父職業(yè)道德、人格加以侮辱、貶損的言論，面向不特定互聯(lián)網(wǎng)用戶5年之久，嚴(yán)重?fù)p害了趙某某之父的名譽(yù)。

　　在用戶所創(chuàng)造、編輯詞條過(guò)程中涉及的知識(shí)共享以及觀點(diǎn)表達(dá)，存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。作為“百度百科”的管理者，百度應(yīng)當(dāng)根據(jù)其能力采取必要、合理的措施加以規(guī)制。尤其是對(duì)于人物類詞條的編輯，因涉及對(duì)人物的評(píng)價(jià)，加之人人可以編輯的運(yùn)行機(jī)制，監(jiān)管力度無(wú)疑需要提升。（ 靳昊）

　　轉(zhuǎn)自：光明日?qǐng)?bào)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65367254。

延伸閱讀