伏尼契手稿真的被破譯了？

      乍看上去，伏尼契手稿（The Voynich manuscript）并沒(méi)什么特別與眾不同的地方。它比現(xiàn)代的平裝書(shū)籍稍微大一些，以“柔軟的牛皮紙”封面裝幀。這份手稿有多達(dá)230多頁(yè)內(nèi)容，其中包含了大量占星圖像、奇異植物和在綠色液體中沐浴的裸女等裝飾圖片。而最令世人震驚的是，這份手稿以奇特的文字寫(xiě)成，與任何已知語(yǔ)言都無(wú)法對(duì)應(yīng)，至今依然令密碼學(xué)家們束手無(wú)策。

      究竟是什么不可告人的信息如此危險(xiǎn)而重要，以至于要通過(guò)這樣難以破解的密碼來(lái)記錄呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，最近似乎有了答案。

      近期出版的權(quán)威性雜志《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》（Times Literary Supplement）的封面故事中，有一篇題為“答案”的文章。作者尼古拉斯·吉布斯（Nicholas Gibbs）表示，終于找到了伏尼契手稿的合理解釋。吉布斯指出，這份手稿其實(shí)是一份中世紀(jì)女性健康手冊(cè)，摘抄了一些更為古老的資料內(nèi)容。而那些所謂的”密碼“其實(shí)根本就不是密碼，而是一些簡(jiǎn)單的縮寫(xiě)，破解后會(huì)得到一些藥物配方。

      對(duì)于研究伏尼契手稿的中世紀(jì)學(xué)者和業(yè)余研究愛(ài)好者們來(lái)說(shuō)，吉布斯給出的“答案”本該是驚天動(dòng)地的大消息。然而事實(shí)上，吉布斯所提出的這一理論并未激起人們太多的熱情。在過(guò)去，那些中世紀(jì)專家們總是每隔幾個(gè)月就提出所謂“新發(fā)現(xiàn)”，但他們?cè)谕铺厣厦土业嘏険袅思妓沟陌l(fā)現(xiàn)，博客和論壇里也開(kāi)始有人挑吉布斯理論的刺。

      其中，有人批判吉布斯這篇文章過(guò)于冗長(zhǎng)，卻只突出了兩行手稿內(nèi)容的破解說(shuō)明。勒內(nèi)·贊德伯根（René Zandbergen）是熱門(mén)網(wǎng)站Voynich的經(jīng)營(yíng)者，研究伏尼契手稿已有很長(zhǎng)時(shí)間。他在一封郵件中寫(xiě)道：“《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》上刊登的那篇文章里的總結(jié)實(shí)在是太簡(jiǎn)短了，無(wú)法提供任何嚴(yán)肅性的分析結(jié)論。”對(duì)于那篇文章中的內(nèi)容，所有批判觀點(diǎn)的論調(diào)大致可歸結(jié)為：其中大部分內(nèi)容沒(méi)什么新奇的，算得上新奇的那一點(diǎn)兒內(nèi)容似乎又是錯(cuò)的。

      美國(guó)中世紀(jì)研究院（Medieval Academy of America）執(zhí)行董事莉薩·費(fèi)根·戴維斯（Lisa Fagin Davis）表示：“《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》會(huì)發(fā)表這篇文章，讓我感到有點(diǎn)驚訝。”在耶魯大學(xué)讀博士期間，戴維斯每天的任務(wù)之一就是了解大量與伏尼契手稿研究相關(guān)的理論（這份手稿就收藏在耶魯大學(xué)貝內(nèi)克珍圖書(shū)館中）。戴維斯說(shuō)：“如果他們把這篇文章直接寄到貝內(nèi)克珍圖書(shū)館，肯定立馬就被駁回了。”然而巧合的是，她最近剛和貝內(nèi)克珍圖書(shū)館的館長(zhǎng)聚餐，這位館長(zhǎng)表示從來(lái)沒(méi)聽(tīng)《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》的人提到過(guò)那篇文章。

      吉布斯這篇文章包括兩部分內(nèi)容。第一部分詳細(xì)介紹了伏尼契手稿中出現(xiàn)的各種古老插圖和著述。在這一部分里，吉布斯采用了大量自傳性的描寫(xiě)，從不同的切入點(diǎn)凸顯了他的身份：一位專業(yè)的歷史研究人員、壁畫(huà)家、戰(zhàn)地畫(huà)家、20世紀(jì)70年代佳士得（CHRISTIE'S，即世界著名藝術(shù)品拍賣行克里斯蒂拍賣行）的前雇員，以及偉大的英國(guó)草藥師托馬斯·弗隆德（Thomas Fromond）的后代。這些身份都不容忽視，因?yàn)樵诩妓蛊平夥崞跏指宓倪^(guò)程中，這些不同的身份都發(fā)揮了各自的作用（這種風(fēng)格讓我想起了弗拉基米爾·納博科夫的長(zhǎng)篇小說(shuō)《微暗的火》，有些人懷疑整部作品本身其實(shí)就是一部諷刺小說(shuō)。)。

      戴維斯表示，從表面上來(lái)看，吉布斯文章的第一部分并沒(méi)有涉及到真正意義上的新發(fā)現(xiàn)。其他學(xué)者、密碼學(xué)家和偵探們?cè)缇脱芯窟^(guò)伏尼契手稿中那些關(guān)于植物、星象圖和沐浴的插畫(huà)，并已經(jīng)推測(cè)出這些插畫(huà)與健康相關(guān)。比如說(shuō)，吉布斯在文章中表示，他曾經(jīng)看過(guò)一本關(guān)于沐浴指導(dǎo)的中世紀(jì)醫(yī)學(xué)書(shū)籍《De Balneis Puteolanis》，這本書(shū)中的插畫(huà)能與伏尼契手稿的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，手稿中不少插圖和文字甚至是直接從醫(yī)書(shū)中抄過(guò)來(lái)的。然而事實(shí)上，吉布斯并非首位發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)的人。在專門(mén)研究伏尼契手稿的熱門(mén)網(wǎng)站Voynich上，早已有人列出了兩個(gè)手稿之間的相似之處。

      與第一部分的長(zhǎng)篇大論不同，文章的第二部分只有兩段。吉布斯在這一部分中給出了總結(jié)：伏尼契手稿中的每一個(gè)字母，實(shí)際上都代表了一個(gè)縮寫(xiě)的單詞。這個(gè)發(fā)現(xiàn)本可能是伏尼契手稿研究的一個(gè)新突破口，但吉布斯在《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》發(fā)表的文章中只用這種方法破解了兩行手稿內(nèi)容作為范例。戴維斯發(fā)現(xiàn)，這個(gè)范例并沒(méi)有什么說(shuō)服力。她說(shuō)：“通過(guò)這種方法破譯出來(lái)的內(nèi)容，從語(yǔ)法上看并不正確，在拉丁語(yǔ)中根本說(shuō)不通。”

      吉布斯認(rèn)為，伏尼契手稿中類似上圖這樣的插畫(huà)代表的是一副通用藥方（類似“加入三葉五莖……”）。他還指出，手稿中實(shí)際上并不包含任何關(guān)于疾病或是植物名稱的詞語(yǔ)。對(duì)此，他的解釋是，最初手稿包含有一份索引，列出了這種圖畫(huà)式和縮略式配方中涉及的疾病和植物的對(duì)應(yīng)名稱，但這份索引現(xiàn)已丟失。在戴維斯看來(lái)，這種說(shuō)法簡(jiǎn)直就是一種一廂情愿的奇特思維，他坦言道：“正是這一點(diǎn)，讓我對(duì)這篇文章中的理論徹底失去了興趣。”

      沒(méi)錯(cuò)，確實(shí)有證據(jù)表明伏尼契手稿并不完整，而且在重新裝訂的時(shí)候進(jìn)行過(guò)刪減，但并沒(méi)有任何證據(jù)表明最初的手稿中有索引存在。也許，吉布斯會(huì)在以后的著作中提供更詳細(xì)的論證來(lái)支撐他的理論，戴維斯對(duì)此持開(kāi)放態(tài)度。 

      吉布斯理論中所提及的許多猜測(cè)和懷疑，或許跟他本身作為“外行人”的身份有關(guān)。對(duì)于那些研究伏尼契手稿的專業(yè)學(xué)者和業(yè)余愛(ài)好者們組成的伏尼契團(tuán)體，吉布斯似乎并不很熟悉。在《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》的一次播客采訪中，吉布斯提到，他曾與英國(guó)博物館館長(zhǎng)歐文·芬克爾（Irving Finkel）一起工作。芬克爾是楔形文字方面的專家，而不是研究中世紀(jì)手稿方面的專家，這份工作經(jīng)歷并不能為吉布斯的研究理論加分。外行人總是會(huì)犯初學(xué)者的錯(cuò)誤，但他們也可以為伏尼契手稿的研究提供值得參考和采納的新角度。

      而《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》刊登的這篇文章并沒(méi)有為研究者們指明新的方向。吉布斯花了大量篇幅來(lái)描述自己的各種身份，而實(shí)際涉及伏尼契手稿破解方法的內(nèi)容卻精練簡(jiǎn)潔。這不禁讓人產(chǎn)生了疑問(wèn)：除了文章中引用的那兩行內(nèi)容，伏尼契手稿的其他部分究竟講了什么？那些字母又究竟是哪些詞匯的縮寫(xiě)呢？

      在紙質(zhì)版《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》上，僅僅通過(guò)解讀兩行內(nèi)容就宣稱破解了整個(gè)伏尼契手稿，已然說(shuō)不過(guò)去。而在互聯(lián)網(wǎng)提供的幾近無(wú)限的空間里，《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》電子版所展示的依然只有那兩行內(nèi)容，唯一的區(qū)別就是因排版緣故電子版看起來(lái)更清晰而已，這對(duì)于在線讀者們來(lái)說(shuō)就太惱火了。

      《泰晤士報(bào)文學(xué)副刊》并沒(méi)有立即回應(yīng)《大西洋月刊》就此事做出評(píng)論的要求。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來(lái)源“中國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場(chǎng)。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀