學(xué)者談圓明園焚掠史：課本里的論斷有錯誤之處

　　讀到這三個字，一座花園林立，遍布瓊樓玉宇的皇家庭園是不是就浮現(xiàn)在了眼前？隨之而來的，還有一百五十多年前那場徹夜的大火，以及散失于四海的無數(shù)文物與珍寶。

　　三個世紀(jì)以來，圓明園的傳奇牽引著無數(shù)筆尖和鏡頭——史學(xué)家、小說家、影人、畫家們捕捉著它無盡的暗影和光輝。

　　近日，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院教授王開璽的著作《圓明園三百年祭》由人民東方出版社出版。

　　“歷史學(xué)研究的一個最基本原則就是‘論從史出’。”王開璽說，“任何人研究歷史，都必須堅持‘言必有本，無征不信’的這一基本原則。”王開璽模仿郭沫若先生的《甲申三百年祭》，按康熙四十六年（1707）康熙帝將暢春園北面的一塊地賞給皇四子胤禛修建園林算起，已有310年歷史了，所謂“三百年祭”，取的是整數(shù)。

　　在新書中，王開璽教授結(jié)合二十多年研究思考的結(jié)果，介紹了北京西北郊皇家、私家園林建筑，澄清了英法聯(lián)軍焚掠圓明園中的許多史實失誤，并就我國向英法等國依法追討被掠文物等問題，進行了法理與歷史事實的分析。

　　生于1949年的王開璽自幼生活在北京：“我從內(nèi)心和骨子里喜歡中國傳統(tǒng)而美麗的古典園林。”他將圓明園稱作中國乃至人類園林建筑的典范。

　　“除此之外，圓明園還曾是國家及國家權(quán)力，乃至中華民族的存在之象征。因此，圓明園的焚毀，成為中華兒女刻骨銘心，痛心疾首，永遠(yuǎn)不能忘懷的歷史巨痛，更是我的心頭巨痛。”這樣的情感，是支持年近七旬的王開璽將研究圓明園問題堅持下去的內(nèi)在動力。

　　本期閱讀周刊請到王開璽教授，從史學(xué)角度出發(fā)，糾正大眾對圓明園認(rèn)知上的諸多誤區(qū)；并從多個維度引領(lǐng)讀者走進那個熟悉還又陌生的圓明園。

　　《圓明園三百年祭》出版，跟著北師大教授王開璽開讀——

　　圓明園焚掠史

　　課本里的論斷有錯誤之處

　　翻開人教版語文教材第九冊，《圓明園的毀滅》一課中這樣敘述了圓明園被焚掠的過程——

　　“1860年10月6日，英法聯(lián)軍侵入北京，闖進圓明園。他們把園內(nèi)凡是能拿走的東西，統(tǒng)統(tǒng)掠走；拿不動的，就用大車或牲口搬運；實在運不走的，就任意破壞、毀掉。為了銷毀罪證，10月18日和19日，三千多名侵略者奉命在園內(nèi)放火。大火連燒三天，煙云籠罩了整個北京城。”

　　這節(jié)課文，是許多學(xué)生對這段舊中國屈辱史的初次認(rèn)識。王開璽教授如何評判這段表述的準(zhǔn)確性？

　　王開璽認(rèn)為——

　　總體來說，這段表述是有史料記載的，真實可信的。但是，其中所說英法聯(lián)軍是“為了銷毀罪證”而縱火焚毀圓明園的論斷則是錯誤的。理由有三。

　　其一，這種觀點沒有任何依據(jù)，完全屬于主觀揣測與臆斷。持“掩蓋罪證說”觀點的學(xué)者，并沒有翔實有力的史料支持，甚至連一條明確的史料也沒有。

　　其二，英軍火燒圓明園的目的，不是為了掩蓋罪證，而是為了對清帝及清政府進行最嚴(yán)厲、最直接、最深刻的精神打擊與懲罰，從而迫使清廷從此徹底對外屈服。對此，外國人有著非常明確的表述。例如，英軍統(tǒng)帥格蘭特曾說：“額爾金爵士（英國使華全權(quán)代表）同我都覺得必須對清帝加以嚴(yán)厲的責(zé)罰，并且留些報復(fù)的痕跡才成，所以我們決定將他那輝煌的避暑行宮，燒成平地”。

　　其三，焚毀圓明園根本不能掩蓋他們劫掠圓明園的罪證。1860年10月，英法聯(lián)軍大肆搶掠圓明園，是在光天化日之下的公開行為，就連他們自己也是供認(rèn)不諱的。放火焚毀圓明園無疑遠(yuǎn)比劫掠其中部分財物更為嚴(yán)重、惡劣。因此，焚毀圓明園不但不能達(dá)到掩蓋其劫掠罪證的目的，反而會使其罪行更為深重。

　　在史學(xué)界、文學(xué)界、互聯(lián)網(wǎng)上，有諸多對圓明園消亡史的誤讀、曲解。堅持從史料出發(fā)的王開璽指出了這其中存在的四大誤區(qū)及其出處。論證過程中，他拿出了不少“干貨”。

　　誤區(qū)一：八國聯(lián)軍焚毀了圓明園

　　出處：余秋雨《借我一生》、單田芳評書《曾國藩》等

　　王開璽：1900年八國聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，對城內(nèi)的許多官府衙門及民宅進行焚燒搶掠，這是事實；德國軍隊在追剿義和團駐扎在現(xiàn)北京大學(xué)北部的朗潤園時，也曾拆毀正覺寺的門窗，并搶走內(nèi)寺內(nèi)的部分佛像等等。

　　但這些與1860年圓明園的徹底焚毀沒有任何直接的關(guān)系。

　　還有許多人，包括一些學(xué)者稱，圓明園是在第二次鴉片戰(zhàn)爭中被英法聯(lián)軍焚毀的。這一說法也是錯誤的。

　　在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，英法聯(lián)軍共同侵略中國，1860年10月，英法聯(lián)軍又共同劫掠了圓明園，這是客觀事實。但是，隨后縱火焚毀圓明園的卻是英國人。

　　我要特別說明的是，法國人沒有參與焚毀圓明園的活動，甚至反對英國人焚毀圓明園，并不是他們對清王朝或中國人民存有友善之情，而是懷有更為險惡的用心。相關(guān)情況，可以參見《圓明園三百年祭》。

　　誤區(qū)二：流失于海外的圓明園文物，有150余萬件之多

　　出處：互聯(lián)網(wǎng)上數(shù)百篇新聞、博客中采用了這一數(shù)字

　　王開璽：第一，這一說法沒有任何史料根據(jù)。這樣的說法，是有些學(xué)者根據(jù)溥儀退位時清宮內(nèi)實存文物約150萬件，圓明園的殿內(nèi)陳設(shè)和庫房存儲的文物數(shù)量不應(yīng)少于清宮，而推斷出來的。

　　第二，同為皇家園林的香山靜宜園、玉泉山靜明園和萬壽山清漪園的占地和建筑總面積，與圓明三園的占地和建筑總面積，總體說來不相上下。

　　有確鑿的史料證明，第二次鴉片戰(zhàn)爭前，三山三園內(nèi)的陳設(shè)，為“八萬七千七百八十一件”，因此可以判斷出圓明三園內(nèi)的陳設(shè)物品數(shù)量，應(yīng)與“八萬七千七百八十一件”相差不會太大。

　　第三，如若圓明園內(nèi)收藏的文物總數(shù)確有150萬件，陳設(shè)在圓明園16萬平方米的建筑房屋內(nèi)，每平方米要平均安放陳設(shè)9.375件物品，這么大的陳設(shè)密度，是否有其可能？自雍正皇帝以后，清朝皇帝最重要的處理政務(wù)及起居之所，利用率最高的養(yǎng)心殿的西暖閣，其建筑面積約為123平方米，現(xiàn)原狀陳列文物為612件套，每平方米陳設(shè)物品4.975件套，僅為人們揣測的圓明園每平方米平均陳設(shè)為9.375件之半。

　　由此可以想見，所謂圓明園陳設(shè)物品多達(dá)150萬件的說法，確屬無根無據(jù)的荒謬揣測。

　　誤區(qū)三：由于清政府將對方的談判代表和部分戰(zhàn)俘押在圓明園內(nèi)，并在此受虐待而死，所以他們才要徹底焚毀圓明園

　　出處：見于英國使華全權(quán)代表額爾金等人的回憶著述

　　王開璽：清政府將部分英法談判代表和部分戰(zhàn)俘虐待致死，這是客觀事實，我們無需為清政府辯解。

　　但問題是，我國的一些史學(xué)工作者認(rèn)為，正是由于清政府將英法被俘者在圓明園內(nèi)虐待致死，所以才導(dǎo)致了圓明園慘遭焚毀。這是一種錯誤的認(rèn)識。

　　經(jīng)過認(rèn)真的史料爬梳后，我可以非常負(fù)責(zé)任地說，無論是中方史料，還是外國方面的史料，都可以確定無疑表明，英國談判代表巴夏禮、洛克等9人，最初被關(guān)押于北京的刑部監(jiān)獄的南、北兩監(jiān)。

　　后因英法索要甚急，清廷遂將他們送至德勝門內(nèi)高廟，10月8日又被送回英軍軍營；其他27名英法被俘者則被分別關(guān)押于大興、宛平、房山、密云、昌平等縣獄中。

　　大家知道，在當(dāng)時清廷的相關(guān)規(guī)制下，若將這些英法“逆夷”關(guān)押于皇家禁苑圓明園，就像英國人將他們視為罪惡的侵略者關(guān)押于英國女王的白金漢宮，或法國人將侵略者，關(guān)押于法國國王的凡爾賽宮，一樣的可笑而不可思議。

　　版權(quán)及免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀