上交所連發(fā)四條監(jiān)管措施！紫晶存儲實控人被公開譴責 訴多家銀行欲討回質(zhì)押存單

4月8日，上交所針對紫晶存儲違規(guī)擔保事項，連發(fā)四條監(jiān)管措施公告。公告顯示，上交所針對與紫晶存儲違規(guī)擔保事件相關(guān)的上市公司主體及其實控人、董事、財務總監(jiān)、董秘、保薦代表人等，處以了監(jiān)管警示或通報批評、公開譴責。

從事企業(yè)上市及并購業(yè)務的法律人士告訴《科創(chuàng)板日報》記者，上交所對上市公司及其高管的公開譴責通常嚴重程度更高，本次公開譴責或通報批評，可能對上市公司后續(xù)再融資和重大資產(chǎn)重組產(chǎn)生實質(zhì)性障礙。

值得關(guān)注的是，紫晶存儲日前公告顯示，兩家子公司已經(jīng)對多家銀行提起訴訟，試圖依托《民法典》有關(guān)擔保制度的規(guī)定，維護公司的合法權(quán)益和中小股東利益。據(jù)悉，或由于紫晶存儲與多家銀行簽訂《質(zhì)押合同》時，雙方共同的不規(guī)范操作，多份《質(zhì)押合同》有可能不發(fā)生效力。

公開譴責后 紫晶存儲再融資等操作或?qū)⑹茏?/strong>

在上交所對紫晶存儲時任副總經(jīng)理兼董事會秘書李小偉的監(jiān)管警示公告中，指出其在職責履行方面，存在“公司未履行相關(guān)決策程序和信息披露義務，多次違規(guī)對外提供大額擔保”，以及“資金受限相關(guān)信息披露前后不一致，信息披露不真實、不準確”的兩大重要違規(guī)行為，并稱其違規(guī)行為性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴重。

在紫晶存儲3月披露的自查公告中，顯示其違規(guī)擔保由實際控制人暨時任董事長鄭穆授意李小偉安排完成。上交所在監(jiān)管中考慮到了這一點因素，表示董秘李小偉在其職責范圍內(nèi)，“及時發(fā)現(xiàn)違規(guī)擔保事項客觀存在一定困難，且其僅對任期內(nèi)公司發(fā) 生的部分違規(guī)行為負有責任，其任期內(nèi)不存在達到股東大會審議標準的違規(guī)擔保事項”，于是對其處以監(jiān)管警告。

一名從事企業(yè)上市及并購業(yè)務的法律人士在接受《科創(chuàng)板日報》記者采訪時表示，根據(jù)《上海證券交易所紀律處分和監(jiān)管措施實施辦法》相關(guān)規(guī)定，交易所可對監(jiān)管對象實施通報批評、公開譴責等紀律處分，也可以一并實施監(jiān)管警示等監(jiān)管措施。不過總體相較紀律處分，“監(jiān)管警示嚴重程度略小”。

“監(jiān)管警示可能會影響公司的評級，而此次事件中，對保薦代表人的通報批評和對上市公司及高管的公開譴責，均屬于紀律處分，影響會相對大一些?！痹摲扇耸勘硎荆渲袑ΡＫ]人來講，除了未來執(zhí)業(yè)存在一些負面影響外，證券公司內(nèi)部也可能會對其采取一些處罰措施。

《科創(chuàng)板日報》注意到，3月紫晶存儲違規(guī)擔保事件爆出后，市場曾一度有聲音質(zhì)疑負責其IPO及上市后督導的證券機構(gòu)中信建投，受此次事件影響，或?qū)⑼瑯邮艿阶C監(jiān)會的立案調(diào)查。不過至今暫未有明確公告或其他信息。

2021年10月，紫晶存儲披露保薦機構(gòu)對其2021年半年度問詢函的專項核查意見稱，除期末開具銀行承兌匯票使用的保證金為受限資金外，其余函證銀行資金不存在因質(zhì)押、擔保等導致資金受限的情形，與核查了解情況相符。事實證明，保薦機構(gòu)關(guān)于公司銀行賬戶是否存在因質(zhì)押、擔保等導致資金受限情況出具的專項核查意見與實際并不相符。

上交所在責任認定和申辯意見聽取中，并沒有采納劉能清、邱榮輝二人的申辯理由，于是根據(jù)《科創(chuàng)板股票上市規(guī)則》第 14.2.8 條的有關(guān)規(guī)定，對其予以通報批評，并將紀律處分通報中國證監(jiān)會，記入上市公司誠信檔案。

此外，上交所還對紫晶存儲實控人鄭穆、董事會成員羅鐵威、鐘國裕、李燕霞，以及公司前一任董秘王煒，處以公開譴責或通報批評，并通報中國證監(jiān)會和廣東省人民政府，記入上市公司誠信檔案。

上述法律人士表示，其影響主要在于公司后續(xù)的再融資、并購重組等計劃，“如公司擬公開發(fā)行證券，屆時公司董監(jiān)高最近三十六個月內(nèi)不得受到證券交易所公開譴責或三次以上通報批評；如若存在，則需要更換相關(guān)人員后才能進行上述資本市場操作。同時，上市公司自身最近十二個月內(nèi)也不能受到過證券交易所的公開譴責，否則同樣無法進行再融資及重大資產(chǎn)重組等?！?/p>

起訴多家銀行 欲討回2.88億元質(zhì)押存單金額

今年2月，證監(jiān)會以紫晶存儲涉嫌信披違規(guī)而對其展開立案調(diào)查；3月14日，紫晶存儲自查后披露公司涉及違規(guī)擔保事項，相關(guān)情況經(jīng)保薦機構(gòu)中信建投核查后進一步坐實。

經(jīng)查，2021年3月至2022年3月，紫晶存儲發(fā)生多筆違規(guī)擔保。截至今年3月10日，共涉及13張存單質(zhì)押，為第三方擔保金額3.73億元，涉及銀行4家，涉及被擔保方14家。其中，日前已有數(shù)筆存單質(zhì)押因到期而被劃扣至被擔保人賬戶。

紫晶存儲的最新公告顯示，旗下兩家子公司已對廣州銀行惠州分行、光大銀行珠海分行、五華惠民村鎮(zhèn)銀行等主體提起訴訟，要求確認雙方簽訂的的《存單質(zhì)押合同》或《權(quán)利質(zhì)押合同》對紫晶存儲方面不發(fā)生效力，返還質(zhì)押存單，并將劃至被擔保人賬戶的質(zhì)押存單金額返還。共四起訴訟涉及資金規(guī)模為2.88億元人民幣。

上述相關(guān)案件若勝訴，意味著可以收回全部或部分收回質(zhì)押存單金額?！犊苿?chuàng)板日報》了解到，其背后有相關(guān)法律支撐。

前述法律人士表示，2019年的九民紀要及2020年底為配套民法典出臺的最高人民法院《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔保制度的解釋》中，相關(guān)條款對上市公司的對外擔保事項進行了特殊性細化規(guī)定，上市公司所作之擔保決議是否對上市公司發(fā)生法律效力，有賴于關(guān)于擔保事項的決議是否公開披露。“實踐中，銀行等金融機構(gòu)需要審查上市公司股東大會決議、董事會決議等公開信息披露文件，否則上市公司的對外擔保無效?！?/p>

而紫晶存儲所涉違規(guī)擔保和信披違規(guī)，原因正是此前的質(zhì)押合同在簽訂時，未披露相關(guān)對外擔保的信息；同時按照相關(guān)披露文件，紫晶存儲實際也未按規(guī)定履行相應董事會、股東大會決策程序。因此，金融機構(gòu)在簽訂質(zhì)押合同前，是否合規(guī)履行審查程序存疑。

紫晶存儲在對銀行方面的起訴理由中，也是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋》第九條第二款、第三款的規(guī)定，認為銀行沒有根據(jù)其公開披露的關(guān)于擔保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與之訂立擔保合同。由此，多份《質(zhì)押合同》對紫晶存儲方面或不發(fā)生效力。

不過法律人士也對《科創(chuàng)板日報》記者表示，實際在法院審判過程中，“會呈現(xiàn)原告被告多面向的舉證和論證過程，結(jié)果目前不好判斷”。紫晶存儲公告中也表示，其訴訟系公司及相關(guān)全資子公司的依法維權(quán)行為，目前無法預估相關(guān)訴訟對損益方面的具體影響金額，敬請投資者注意投資風險。

　　轉(zhuǎn)自：科創(chuàng)板日報

返回產(chǎn)經(jīng)網(wǎng)首頁 >>

　　【版權(quán)及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點和立場。版權(quán)事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀