亞華電子勇闖創(chuàng)業(yè)板：新三板掛牌期涉虛增利潤數(shù)千萬！會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作難掩薄弱之疑，大客戶屢涉醫(yī)療行賄案

　　又一家成立至今超過20年的“老”企業(yè)朝著以“主要服務(wù)于成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)”為宗旨的創(chuàng)業(yè)板吹響了上市的沖鋒號(hào)。

　　在即將于2022年6月24日舉行的深交所創(chuàng)業(yè)板上市委2022年第35次上市委審議會(huì)議上，山東亞華電子股份有限公司（下稱“亞華電子”）的IPO申請(qǐng)，如果不出意外的話，將在該次會(huì)議上壓軸登場接受上市委員們的審核與表決。

　　成立于1998年的亞華電子，與大多數(shù)申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)相比，近24年的成長軌跡的確更顯“成熟”，而這也并不是其首次試圖與國內(nèi)資本市場接軌。

　　早在2016年8月便成功在新三板完成掛牌的亞華電子，也曾早早地轉(zhuǎn)身為公眾公司，在新三板掛牌期間還曾完成過多輪定增。

　　但公眾公司與上市公司的身份差別依然云泥有別。

　　于是，隨著2019年之后營收和凈利潤的雙增，尤其是在2020年度扣非凈利潤突破5000萬的趨勢之下，亞華電子終于等來了IPO的契機(jī)。

　　在2021年6月正式向深交所遞交了創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)之后，亞華電子IPO的前期審核其實(shí)推進(jìn)得也并不能算順暢，縱然僅僅只經(jīng)歷了深交所的兩輪問詢便獲得了上會(huì)受審之機(jī)，但足足一年時(shí)間的等待周期，也足見問詢過程的曲折。

　　除了與其他諸多同期IPO項(xiàng)目相比成立時(shí)間更“老”之外，亞華電子此次IPO的規(guī)模也相對(duì)較小。

　　據(jù)亞華電子IPO招股書（上會(huì)稿）顯示，其此次上市擬發(fā)行不超過2605萬股，僅計(jì)劃募集資金3.1億元，用來投向“智慧醫(yī)療信息平臺(tái)升級(jí)及產(chǎn)業(yè)化”、“研發(fā)中心建設(shè)”和“營銷網(wǎng)絡(luò)建設(shè)”等三大項(xiàng)目及補(bǔ)充流動(dòng)資金。

　　作為一家醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)軟硬件一體化綜合解決方案的提供商，亞華電子主營業(yè)務(wù)便是為醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。所謂醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)，最為常見的便是病房呼叫等傳統(tǒng)功能。

　　自2016年開始于新三板交易至2020年8月終止掛牌，近四年的“公眾公司”經(jīng)歷理應(yīng)為亞華電子此次IPO更添幾分勝算——相比較其他非公眾企業(yè)而言，有著長時(shí)間于新三板掛牌的亞華電子，無論在企業(yè)管理內(nèi)控管理還是信息披露等方面，都更具有合規(guī)性。

　　但也正是其這段掛牌經(jīng)歷中所暴露出的種種問題，反而或成為了其此次IPO的最大阻礙。

　　據(jù)叩叩財(cái)訊獲悉，在亞華電子IPO進(jìn)入深交所前期兩輪問詢之中，有關(guān)其此次IPO申報(bào)的在報(bào)告期內(nèi)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與當(dāng)年其在新三板掛牌時(shí)公開披露的數(shù)據(jù)出現(xiàn)了重大的會(huì)計(jì)差錯(cuò)調(diào)整，成為了監(jiān)管層最為關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

　　“監(jiān)管層曾將擬上市企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)差錯(cuò)變動(dòng)認(rèn)定為‘重大調(diào)整’的標(biāo)準(zhǔn)以30%為‘紅線’，超過這一紅線，便將被認(rèn)定為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了重大變動(dòng)，而這將很可能被認(rèn)定為會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱?！睖弦患掖笮腿痰馁Y深投行人士告訴叩叩財(cái)訊。

　　而亞華電子此次IPO申報(bào)的在報(bào)告期內(nèi)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，卻正好出現(xiàn)了與此前其在新三板掛牌時(shí)公開披露的年報(bào)數(shù)據(jù)發(fā)生了“重大變動(dòng)”的事實(shí)——在亞華電子最新披露的IPO招股書（上會(huì)稿）中，其僅2018年扣非凈利潤這一重大項(xiàng)目上，與其曾在新三板披露的2018年年報(bào)數(shù)據(jù)相較，調(diào)整比例便超過38%。

　　“作為公眾公司，亞華電子在新三板掛牌時(shí)的相關(guān)信息披露要求基本也是等同于上市公司監(jiān)管要求，信披的真實(shí)和完備性頗為重要，如今進(jìn)行了大幅的調(diào)整，除了遭受來自監(jiān)管層在其此次IPO報(bào)告期內(nèi)會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作是否合規(guī)的質(zhì)疑外，其可能還將因年報(bào)數(shù)據(jù)信披問題遭到股轉(zhuǎn)中心的追責(zé)?！鄙鲜鐾缎腥耸刻寡?。

　　除了這宗年報(bào)數(shù)據(jù)的“失真”，同樣發(fā)生在亞華電子此次IPO報(bào)告期間財(cái)務(wù)總監(jiān)的頻換，也不得不讓人為其會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作捏汗一把。

　　1）財(cái)務(wù)總監(jiān)蹊蹺高升：公眾公司信披年報(bào)數(shù)據(jù)失真千萬拷問信披監(jiān)管

　　據(jù)2021年6月，亞華電子首次向深交所遞交的IPO申請(qǐng)顯示，2018年至2020年的IPO報(bào)告期內(nèi)，其營業(yè)收入分別錄得1.125億、1.645億和2.341億，對(duì)應(yīng)的扣非凈利潤則分別為1296.42萬元、3599.91萬元和5213.5萬元。

　　但在2019年4月19日，斯時(shí)正在新三板掛牌的亞華電子公布的經(jīng)審計(jì)的2018年年報(bào)中，其當(dāng)期的總營收則并非為其此次IPO招股書公布的1.125億元，而是1.326億元，對(duì)應(yīng)的扣非凈利潤也并非1296.42萬元，而是高達(dá)2106.9萬元。

　　也就是說，亞華電子在此次IPO的申報(bào)材料中，將其2018年的扣非凈利潤從此前在新三板掛牌時(shí)作為公眾公司披露的2106.9萬元調(diào)整至了1296.42萬元，二者之間差額達(dá)810.48萬元，調(diào)整幅度達(dá)到了38.46%。

　　正如上述資深投行人士所言，對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)調(diào)整超過30%便會(huì)被監(jiān)管層認(rèn)為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的調(diào)整達(dá)到了“重大變動(dòng)”的程度。

　　因財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)“重大變動(dòng)”而被監(jiān)管層認(rèn)為會(huì)計(jì)基礎(chǔ)薄弱和內(nèi)控缺失，最終遭到否決的IPO項(xiàng)目之前已有先例。

　　2019年8月，縱然通過了上交所科創(chuàng)板上市委審核的恒安嘉新（北京）科技股份公司（以下簡稱“恒安嘉新”）便是最為典型的一例。

　　當(dāng)年，恒安嘉新以謹(jǐn)慎性為由，在IPO材料遞交后，將2018年度的4個(gè)合同收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)重新進(jìn)行調(diào)整，相應(yīng)調(diào)減2018年主營收入13682.84萬元，調(diào)減凈利潤7827.17萬元，扣非后歸母凈利潤由調(diào)整前的8732.99萬元變?yōu)檎{(diào)整后的905.82萬元，調(diào)減金額占扣非前歸母凈利潤的89.63%，超過了30%的“重大變動(dòng)”認(rèn)定幅度。

　　這一調(diào)整雖然獲得了上交所的認(rèn)可，但在恒安嘉新IPO上報(bào)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行注冊(cè)程序之時(shí)，則被證監(jiān)會(huì)認(rèn)為“發(fā)行人將該會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正認(rèn)定為特殊會(huì)計(jì)處理事項(xiàng)的理由不充分，不符合企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，發(fā)行人存在會(huì)計(jì)基礎(chǔ)工作薄弱和內(nèi)控缺失的情形”直接否決。

　　這也使得恒安嘉新成為自科創(chuàng)板開板以來在注冊(cè)程序中被否的第一例。

　　不過，與恒安嘉新不同，亞華電子在承認(rèn)自己在2018 年度等的差錯(cuò)是屬于“存在不規(guī)范、不謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)處理事項(xiàng)并進(jìn)行的調(diào)整”，但其稱有關(guān)更正是屬于公司申報(bào)前發(fā)現(xiàn)的。

　　事實(shí)上，亞華電子因此次IPO對(duì)此前會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)差錯(cuò)的追溯還并不僅僅只存在于2018年，在此前的2017年乃至其后的2019年，也被卷入。

　　除了2018年相關(guān)年報(bào)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了巨大的差異，或?yàn)榱俗C明調(diào)整后的2018年扣非凈利潤并未出現(xiàn)同比的大幅下滑，2017年的亞華電子相關(guān)數(shù)據(jù)也被從此前在股轉(zhuǎn)中心中公開披露的營業(yè)收入1.06億元和對(duì)應(yīng)扣非后凈利潤2378.99 萬元，被大幅分別調(diào)整為8268.14萬元和1044.92萬元，調(diào)整幅度更勝2018年。

　　同樣，在2019年時(shí)，與亞華電子在新三板掛牌時(shí)發(fā)布的年報(bào)數(shù)據(jù)相比，其申報(bào)IPO的數(shù)據(jù)也有所調(diào)整，只是相對(duì)于2017年和2018年的重大調(diào)整幅度較小，僅是將營收從1.8億變更為了1.78億，凈利潤從4127.2萬消減114.36萬變更為了4012.84萬元。

　　從2016年8月正式掛牌新三板，到2020年8月申請(qǐng)終止新三板掛牌，2017年至2019年可以說是亞華電子作為“公眾公司”在新三板掛牌交易最主要的三年，但這三年時(shí)間里，其公布的最重要的年報(bào)數(shù)據(jù)中，凈利潤竟幾乎全部“失實(shí)”，如果以日前亞華電子IPO公布的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)的話，亞華電子至少在其掛牌新三板期間憑空凈增扣非凈利潤數(shù)千萬元，尤其是2017年和2018年兩年間，其實(shí)際扣非凈利潤總和僅2341.34萬元，與亞華電子當(dāng)年在股轉(zhuǎn)中心公布的兩年年報(bào)數(shù)據(jù)共計(jì)4480余萬元相比，“臆造”利潤達(dá)2144.55萬元，幾乎與其對(duì)應(yīng)年份的實(shí)際扣非凈利潤的總和持平。

　　這意味著，在2017年和2018年，亞華電子在新三板掛牌時(shí)公布的經(jīng)審計(jì)數(shù)據(jù)中，近一半的利潤皆由其通過“不審慎的財(cái)務(wù)制度”所“虛增”。

　　“無論是不是在IPO申報(bào)前發(fā)現(xiàn)的，但該相關(guān)的‘不規(guī)范、不謹(jǐn)慎’的財(cái)務(wù)問題是在其此次IPO報(bào)告期內(nèi)發(fā)生的，同樣難逃其在IPO報(bào)告期內(nèi)財(cái)務(wù)基礎(chǔ)的薄弱之嫌。”上述投行人士認(rèn)為，尤其是在發(fā)生該“不規(guī)范不謹(jǐn)慎”問題時(shí)，亞華電子還是新三板的“公眾公司”的身份，在公開披露的年報(bào)中出現(xiàn)了如此大的差錯(cuò)，更兼有“誤導(dǎo)投資者的嫌疑”。

　　“對(duì)于投資者而言，公眾公司的扣非凈利潤是一個(gè)相當(dāng)重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)，按照亞華電子最新的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其在新三板掛牌期間‘虛增’利潤數(shù)千萬元，如果從更為嚴(yán)重的監(jiān)管層面來說說，這已經(jīng)是非常重大的涉嫌信息披露造假的問題，甚至存在被監(jiān)管層立案調(diào)查的可能?！鄙鲜鐾缎腥耸垦a(bǔ)充道。

　　在此次IPO的申報(bào)材料中，亞華電子一再堅(jiān)稱自己在新三板掛牌交易期間“未曾受到全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的處罰”。

　　但隨著此次其IPO審核中，上述有關(guān)亞華電子年報(bào)數(shù)據(jù)信披涉嫌“造假”問題被爆光，其被股轉(zhuǎn)中心追責(zé)的可能性頗大。

　　就此次IPO進(jìn)行的大規(guī)模財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的調(diào)整，亞華電子還解釋稱公司差錯(cuò)更正“旨在調(diào)整后提供更可靠、更相關(guān)的會(huì)計(jì)信息，符合專業(yè)審慎的原則”，“差錯(cuò)更正后，公司財(cái)務(wù)報(bào)表相較于同行業(yè)可比公司具有更強(qiáng)的可比性，收入的確認(rèn)依據(jù)充分，收入與成本結(jié)轉(zhuǎn)與相關(guān)業(yè)務(wù)相匹配，成本與費(fèi)用分配更合理；財(cái)務(wù)報(bào)表能夠提供更可靠、更相關(guān)的會(huì)計(jì)信息”。

　　“這一解釋不正是亞華電子間接承認(rèn)，其此前在新三板掛牌時(shí)公布的信披財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不夠可靠、不夠符合專業(yè)審慎原則，不足以反映公司的真正財(cái)務(wù)基本面情況?！鄙鲜鐾缎腥耸恐赋?。

　　還需要重點(diǎn)指出的是，在2016年至2019年期間，擔(dān)任亞華電子財(cái)務(wù)總監(jiān)一職的正是其如今已經(jīng)高升至總經(jīng)理一職而掌舵亞華電子全局的自然人向暉。

　　據(jù)亞華電子公開披露，向暉，1979 年1 月出生，大專學(xué)歷。于1998 年 12 月即亞華電子成立之時(shí)便入職其中，為其元老級(jí)員工，自2016 年 2 月至 2019 年 1 月，向暉同時(shí)出任亞華電子董事、副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書及財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。

　　2019 年 2 月，向暉由副總經(jīng)理一職被提拔高升，正式出任亞華電子總經(jīng)理。

　　這便出現(xiàn)了諷刺的一幕——在任職財(cái)務(wù)總監(jiān)之時(shí)，亞華電子財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)頻現(xiàn)重大會(huì)計(jì)修正，而作為財(cái)務(wù)工作的直接負(fù)責(zé)人，向暉不但未獲得相關(guān)懲處，反而獲得了重用提拔。

　　在此次IPO報(bào)告期的初期，隨著原本的財(cái)務(wù)總監(jiān)向暉升任總經(jīng)理一職，原本的總經(jīng)理唐澤遠(yuǎn)，卻蹊蹺地被“降級(jí)”為副總經(jīng)理。

　　“這種情況在擬IPO企業(yè)中還是比較少見的，雖然高管團(tuán)隊(duì)未出現(xiàn)較大的變化，但內(nèi)部架構(gòu)卻出現(xiàn)了異動(dòng)。原本的總經(jīng)理是何種原由被降職？財(cái)務(wù)總監(jiān)出身的向暉是否有能力挑起企業(yè)全局的重?fù)?dān)？都給人留下了疑問，這些問題的答案又可能直接影響到投資者對(duì)企業(yè)估值的判斷?！北本┮患宜侥纪顿Y機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人士告訴叩叩財(cái)訊，像亞華電子這類企業(yè)，就算IPO通過了審核，市場也應(yīng)對(duì)其投資價(jià)值審慎以視。

　　還有一個(gè)細(xì)節(jié)，也不得不讓人為亞華電子的財(cái)務(wù)內(nèi)控薄弱產(chǎn)生隱憂。即在2019年至2021年的IPO報(bào)告期內(nèi)，短短三年內(nèi)，亞華電子的財(cái)務(wù)總監(jiān)一職已兩易其主。

　　2019年2月，在向暉升任總經(jīng)理一職后，接替其財(cái)務(wù)總監(jiān)位置的為自然人郭英，任期為三年。

　　2020 年 8 月，郭英的財(cái)務(wù)總監(jiān)任期剛剛過半，其便以個(gè)人原因提出辭呈，辭去了財(cái)務(wù)總監(jiān)的職務(wù)。

　　隨后，一位曾任職于上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）的項(xiàng)目經(jīng)理于雷，接替郭英成為了亞華電子的財(cái)務(wù)總監(jiān)。

　　2）大客戶屢涉醫(yī)療行賄案

　　亞華電子作為醫(yī)院智能通訊交互系統(tǒng)提供商，其產(chǎn)品的終端用戶皆為國內(nèi)各大醫(yī)院，其直接客戶則分為醫(yī)院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)院建設(shè)集成商和貿(mào)易商三類。

　　眾所周知，在過去多年之中，因客戶的特殊性，有關(guān)醫(yī)藥行業(yè)的商業(yè)行賄案件層出，這幾乎也成為了整個(gè)醫(yī)療藥品器械行業(yè)中的潛規(guī)則。諸多涉醫(yī)療藥品、器械的生產(chǎn)廠商，為了獲得相關(guān)醫(yī)院的準(zhǔn)入許可或在招標(biāo)中予以“照顧”，各種行賄手段層出。

　　亞華電子在IPO報(bào)告期內(nèi)最重要的第一大客戶的相關(guān)關(guān)聯(lián)人士，便曾屢次卷入醫(yī)院行賄案件。

　　四川港通醫(yī)療設(shè)備集團(tuán)股份有限公司（下稱“港通醫(yī)療”），是一家現(xiàn)代化的醫(yī)療器械研發(fā)制造及醫(yī)療專業(yè)系統(tǒng)整體方案提供商，主營業(yè)務(wù)為醫(yī)用氣體裝備及系統(tǒng)、醫(yī)用潔凈裝備及系統(tǒng)的研發(fā)、設(shè)計(jì)、制造、集成及運(yùn)維服務(wù)。

　　港通醫(yī)療也是亞華電子運(yùn)營多年來最重要的合作伙伴。

　　在此次IPO2018年至2021年的報(bào)告期內(nèi)，港通醫(yī)療一直牢牢穩(wěn)居于亞華電子第一大客戶之位。

　　亞華電子則通過港通醫(yī)療，將其產(chǎn)品銷售于各大終端醫(yī)院。

　　工商資料顯示，港通醫(yī)療成立于1998年，實(shí)際控制人為自然人陳永。

　　2018年，安徽醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院原院長張新書因涉嫌受賄而案發(fā)。2018年12月由安徽省潁上縣人民法院作出有罪生效判決顯示，2001年至2018年，被告人張新書利用擔(dān)任安醫(yī)一附院副院長兼超聲科副主任、安醫(yī)二附院籌建辦公室主任、安醫(yī)二附院（籌）院長、建設(shè)指揮部副指揮長、安醫(yī)二附院黨委副書記、院長等職務(wù)便利，先后接受多人請(qǐng)托，在工程中標(biāo)、工程變更、工程款撥付、醫(yī)療器械、醫(yī)藥銷售等事項(xiàng)上提供幫助，非法收受上述人員給予的現(xiàn)金202萬元、購物卡83.4萬元和其他財(cái)物價(jià)值48.2294萬元，共計(jì)折合人民幣333.6294萬元以及美元1.2萬元，依法應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　被卷入張新書受賄案的便有港通醫(yī)療的實(shí)控人、董事長兼總經(jīng)理的陳永。

　　據(jù)叩叩財(cái)訊獲悉，因涉嫌對(duì)張新書行賄，2018年6月，陳永曾被阜陽市潁泉區(qū)監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查；次月，更被阜陽市潁泉區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)陳永執(zhí)行留置調(diào)查。

　　不過最終，陳永并沒有被移送檢察院起訴。

　　在更早的2015年案發(fā)的遂寧市中心醫(yī)院原副院長丁波受賄案中，港通醫(yī)療副總經(jīng)理兼董事樊雄然被牽連其中。

　　在港通醫(yī)療中，樊雄然的重要性為僅次于陳永的存在。

　　早在1998年 5月，樊雄然便進(jìn)入港通醫(yī)療工作一直至今。

　　在丁波受賄案中，丁波被指控因在遂寧市中心醫(yī)院某項(xiàng)目中提供幫助，于 2011 年收受樊雄然人民幣10萬元。

　　“無論是張新書案，還是丁波案，都只是已經(jīng)被揭發(fā)的醫(yī)療行賄案件，未被揭發(fā)的涉賄案還有多少，就不得而知。這一行賄風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于醫(yī)療器械行業(yè)而言，一直都是高懸于眾企業(yè)頭上的‘達(dá)摩克里斯之劍’，正如當(dāng)你看到一只蟑螂時(shí)，可能在暗處還有上千只。”上述滬上投行人士擔(dān)憂地表示。

　　值得一提的是，港通醫(yī)療——這家與亞華電子關(guān)系甚密的企業(yè)，如今也正與亞華電子一道在創(chuàng)業(yè)板擬IPO的隊(duì)伍中欲同場競速A股資本市場。

　　2021年12月20日，港通醫(yī)療正式向深交所遞交了其創(chuàng)業(yè)板IPO申請(qǐng)。

　　轉(zhuǎn)自：新浪財(cái)經(jīng)

　　【版權(quán)及免責(zé)聲明】凡本網(wǎng)所屬版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載時(shí)須獲得授權(quán)并注明來源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)力。凡轉(zhuǎn)載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)和立場。版權(quán)事宜請(qǐng)聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀